Skip to content

Финансовые особенности восточноазиатской экономической модели

Как известно, на сегодняшний день существует лишь одна эмпирически подтверждённая модель догоняющего развития – та, которую продемонстрировали миру страны конфуцианского региона Восточной Азии – Япония и азиатские тигры (Сингапур, Гонконг, Тайвань, Южная Корея) – и продолжают демонстрировать Китай и Вьтенам. Здесь есть некоторое лукавство – дело в том, что многие страны перешли в полноценно развивающееся состояние лишь в 90-е, до того их развитие было либо нестабильным (Латинская Америка), либо ему препятствовала проводимая ими экономическая политика (соцлагерь, Индия, страны “арабского социализма”), поэтому, вполне вероятно, что мы вскорости увидим и другие эмпирически проверенные модели развития, помимо азиатской. Впрочем, не будем углубляться в рассуждения глобального характера, а рассмотрим вполне конкретные особенности экономики “азиатского чуда”.

Общеизвестно, что страны Восточной Азии развивались и продолжают развиваться как экспортно-ориентированные экономики, т.е. такие, в которых предложение систематически превышает внутренний спрос (а сбережения систематически превышают инвестиции, либо ЦБ удерживает курс недооценённым). По определению, вышеописанное означает нерастущую или падающую долю потребления в ВВП – и действительно, основным драйвером роста в азиатской модели являются инвестиции и чистый экспорт. В частности, в современном Китае дошло до того, что они занимают более 40% ВВП и превышают потребление – совершенно аномальная ситуация для столь крупной страны, а положительное сальдо торгового баланса составляет примерно 0.6%-0.7% мирового ВВП, при доле ВВП Китая в 8% мирового ВВП (предыдущим рекордсменом была Япония в 1980-х – 0.5% и 15%, а третье место принадлежит США 1920-х и там цифры серьёзно отличаются – 0.4% и более 30% соответственно). Фактически, азиатская модель предполагает развитие с перекосом  в сторону инвестиций – как же достигается этот эффект? Непосредственной и одной из основных (если не основной) причин является специфическая организация финансовой системы, которую мы и рассмотрим подробнее.

Характерным для финансовых систем Восточной Азии является доминирование в них банковского сектора. Легче всего это продемонстрировать на примере балансов домохозяйств из отчётов Flow of funds Федеральной Резервной Системы США и Банка Японии:

Первая табличка – США, вторая – Япония. Взяты они, соответственно, отсюда и отсюда.

Обратите внимание на соотношение депозитов к другим активам. Для США следует учитывать, что Mutual fund shares, практически, целиком, а Life insurance reserves и Pension fund reserves – в значительной степени, состоят из Corporate equities, т.е. акций. Также, следует учитывать, что Япония уже прошла фазу роста в рамках азиатской модели и с начала 90-х её экономика постепенно (медленно и болезненно – почему, будет понятно ниже) ребалансируется в сторону большей доли потребления, что накладывает определённый отпечаток и на финансовую систему – в том же Китае депозиты являются, по сути, единственным значимым инструментом сбережения (кроме, конечно, чулка).

К чему приводит подобное доминирование банков в финансовой системе? Одним из интересных последствий является непривычная для западных экономистов отрицательная связь между нормой сбережений и процентными ставками. Дело в том, что, традиционно, высокие процентные ставки ассоциируются (во всяком случае, в западных странах) с высокой нормы сбережений – и наоборот, низкие процентных ставок ассоциируется с низкой нормой сбережений. В академических кругах существуют различные мысли на этот счёт (в принципе, взаимодополняющие), на мой взгляд, наиболее близкой к истине в условиях отсутствия “лишних денег”, которые некуда тратить в ближайший период (чисто интуитивно, появление такого рода средств не представляется частым явлением в жизни современных домохозяйств, даже в развитых странах), является идея эффекта богатства.

Эффект богатства выводится из достаточно простого предположения о том, что люди создают сбережения исходя из своих соображений о будущих расходах, которые они хотят покрыть. Если это так, то уровень и изменение накоплений будут влиять на их норму сбережений. В США, как показано выше, большая часть сбережений хранится в акциях, рынок которых, обычно, отрицательно коррелирован с процентной ставкой. Это приводит к росту суммы накоплений при низкой процентной ставке – за счёт роста рынка акций – и, соответственно, высокому уровню сбережений домохозяйств относительно расходов, которые домохозяйства хотели бы покрыть в будущем за счёт этих сбережений. Следовательно, домохозяйства могут позволить себе больше потреблять и меньше откладывать. В восточноазиатских странах складывается диаметрально противоположная ситуация – в условиях преобладания банковских депозитов в сбережениях домохозяйств, низкая процентной ставка означает низкий приток накоплений и медленному росту уровня сбережений относительно будущих расходов, что заставляет домохозяйства больше откладывать. В результате, норма сбережений тем выше, чем ниже процентные ставки – именно низкими ставками вызван слабый рост доли потребления в ВВП (т.е., низкие темпы рабалансировки экономики) Японии последние два десятилетия. О Китае же многое говорит следующий график:

Однако, низкая процентная ставка, по очевидным причинам, ассоциируется, также, с высокой инфляцией. Высокая инфляция, в свою очередь, неизбежно приводит к росту реального обменного курса и снижению конкурентоспособности местных товаров на мировом рынке – что, по идее, должно автоматически корректировать вышеописанные дисбалансы путём сокращения внешнего спроса, заменяющего, как уже было сказано, спрос внутренний. Здесь и вступает в дело вторая интересная особенность финансовой системы в азиатской модели – финансовая репрессия.

Суть этого явления (во всяком случае, применительно к Восточной Азии) в том, что процентные ставки устанавливаются на уровне ниже равновесного через внеэкономический механизм. В Японии таковым были кэйрэцу – специфические бизнес-группы, центрами которых служили крупные банки, кредитовавшие компании своей группы и владевшие пакетами их акций. Кризис 90-х подкосил систему кэйрэцу и сейчас она существует в значительно менее выраженном виде. В Китае финансовая репрессия осуществляется административными методами – однако, похоже, не столько в рамках осознанно проводимой экономической политики, сколько как результат лоббирования крупными корпорациями (в первую очередь – государственными), которым, по очевидным причинам, выгодны низкие процентные ставки. Верней, вполне возможно, речь идёт не столько о лоббировании, сколько о прямых указаниях – госкорпорации в Китае являются вотчиной princelings, семей потомков соратников Мао и фактических правителей страны. Каким бы ни был механизм финансовой репрессии, результат, вкупе с эффектом богатства, одинаков – ликвидность устремляется не столько в потребление домохозяйств, сколько в инвестиции корпсектора, что ослабляет инфляцию потребительских цен и позволяет экономике длительный период развиваться экспортно-ориентированно.

Какова цена подобного способа развития? Собственно, она очевидна – переинвестирование и низкое качество инвестиций. В условиях слишком дешёвых денег становятся возможными вложения, не дающие адекватной экономической отдачи. В условиях, когда деньги слишком дёшевы длительный период времени, накапливается большое количество такого рода вложений. Более того, дешёвые деньги через какое-то время приводят к надутию пузырей – которые неизбежно схлопываются. Что происходит дальше описывает теория финансового акселератора, на практике же мы это наблюдаем последние годы в мире. Как показывает пример Японии, именно жестоким финансовым кризисом и заканчивается фаза развития в рамках азиатской модели, во всяком случае, для большой экономики, с малыми всё сложнее. Можно ли избежать подобного финала – теоретически, это возможно через проведение внутренней ребалансировки. На практике – у нас перед глазами Южная Корея и Китай, будет возможность всё увидеть.

О том, как соотносится азиатская модель с постсоветскими государствами, поговорим в другой раз.

Фундаментальная стоимость недвижимости снизилась сильнее фактической…

В апреле 2010 года МВФ выпустил любопытное исследование цен на недвижимость в странах бывшего СССР (FSU) озаглавленное так: “House Price Determinants in Selected Countries of the Former Soviet Union“.

Что было сделано.

1) Был определен справедливый уровень цен исходя из фундаментальных факторов. Использовались традиционные фундаментальные факторы, такие как динамика реального ВВП, также сугубо монетарные факторы, такие как трансферты (характерно для Таджикистана, Молдовы, Армении, Грузии и Азербайджана) и приток капитала (Страны Балтии, Россия, Украина и Казахстан).

2) Было произведено сравнение “справедливых” уровней стоимости недвижимости с фактическими в трех точках: а) предкризисный уровень (“Before crisis” на графике) – первый квартал 2005 года; б) максимальное значение цен (“Peak” на графике) – различные кварталы в промежутке 2007-2008 годов в зависимости от стран; в) последнее значение (“Trough” на графике)  - 3й квартал 2009 года. На графике ниже отклонение влево – фактическая цена меньше “справедливой”, отклонение вправо – наоборот.

Интерпретация графика. Сначала, мне показалось, что на графике перепутаны подписи. Не совсем логичным казалась недооценка исходя из фундаментальных факторов в 2005 году, и, еще более неоднозначным показалось то, что “перегрев” цен на недвижимость в 2009 году выше, чем на пиковых значениях 2007-2008 годов.

На самом деле ошибки нет. Рост стоимости недвижимости 2005-2008 был оправдан фундаментальными факторами. Но! Это действие сравнительно краткосрочных фундаментальных факторов – например, приток капитала не может же постоянно увеличиваться двузначными темпами;) Иными словами, в данной модели используется некий микс факторов различного периода действия. Поэтому во время бума “справедливая” оценка увеличивалась достаточно быстро, а во время рецессии – снижалась быть может еще быстрее.

В нашем случае не стоит заморачиваться нюансами методологии используемой МВФ, важно другое. Для ряда близких нам стран была применена одинаковая методология. Это значит, что результаты оценки МВФ можно использовать для сравнения ситуации между странами.

Например, получается, что (если фактические цены действительно находятся выше “справедливых”) по состоянию на конец 2009 года стоимость недвижимости в Украине была наиболее переоцененной. Либо же, можно зайти с другой стороны сказав, что фундаментальные факторы определяющие стоимость недвижимости в Украине ухудшились наиболее радикальным образом.

Что из этого следует. Я бы интерпретировал результаты исследования МВФ так: предыдущая парадигма рынка недвижимости себя изжила. В рамках старых схем, рынок недвижимости не имеет перспектив. Это не означает, что нас ждет еще одно 30%-50% снижение, скорее, это значит, что рынок заработает по новым правилам. Например, благодаря появлению развитой системы ипотечного кредитования, что будет сопряжено со снижением привычного уровня номинальных % ставок (снижение уровня инфляции), что вобщем-то невозможно без развития внутреннего финансового рынка.

Последнее невозможно без возможности проведения независимой монетарной политики, а значит должно означать: развитие рынка внутреннего госдолга, дедоларизацию экономики и таргетирование инфляции. Все это вряд ли возможно при фиксированном валютном курсе, или же при отсутствии ограничений на импорт капитала. (см. финансовый акселератор 1,2,3 и проблема капитальных ограничений).

По сути, МВФ приходит к аналогичному заключению про роль бесконтрольности притока капитала:

В качестве бонуса, динамика цен используемая в исследовании:

Украинская дефляция

Событие

Украинская инфляция, измеряемая индексом потребительских цен (ИПЦ), в первом полугодии 2010 года предоставила сразу два противоположных направления для полета общественной мысли. Если в первом квартале мы были обеспокоены опережающим ростом цен на продукты питания, то уже во втором квартале мы сталкиваемся с «дефляцией», что вызывает удивление одних, радость других и беспокойство третьих.

Состояние «удивления» вызвано агрегированной природой общего показателя инфляции. Контраргументом снижения инфляционного давления может служить отсутствие видимого снижения цен на практике. В данном случае следует помнить, что изменение цен на одни группы товаров/услуг является более значимым для динамики ИПЦ, чем изменение цен других групп. Как будет показано ниже, основу украинского ИПЦ составляют продукты питания с весовой долей боле 50%. Естественно, расходы на продовольствие в размере 50% от месячных доходов не типичны для всех граждан Украины. Однако госкомстат полагает, что в целом для Украины такое предположение является справедливым. Так как параллельных исследований я не проводил, у меня нет оснований для недоверия методологии статистического учреждения. Одним из слабых мест методологии госкомстата может быть игнорирование теневых доходов граждан, что приводит к занижению среднего уровня доходов, однако, это уже несколько другая история.

Состояние «радости» вызвано надеждами на снижение общего уровня цен, например до однозначной величины (менее 10%), что получило отражение в формировании соответствующих прогнозов официальными лицами. В целом, снижение уровня инфляции будет способствовать повышению прогнозированности макроэкономических переменных, что позволит повысить эффективность долгосрочного прогнозирования и благоприятно отразится на инвестиционном климате. Однако, не следует забывать о двух предпосылках лежащих в основе снижения инфляционных прогнозов: стабильность коммунальных тарифов (что как мы уже знаем вряд ли соответствует действительности), а также стабильность валютного курса (что не является очевидным ввиду рисков замедления глобальной экономики).

Состояние «беспокойства» вызвано негативными последствиями дефляции на макроэкономическом уровне. Для общественности активно интересующейся экономическим развитием США и ЕС дефляция и «двойное дно» справедливо являются сопряженными категориями. Следовательно, возникновение предпосылок для дефляции в Украине справедливо должно вызывать беспокойство относительно стабильности макроэкономической ситуации в нашей стране.

Забегая наперед, отметим, что все три состояния (удивления, радости и беспокойства) представляют экстремумы восприятия экономической действительности по следующим причинам:

1) Дефляция в Украине отсутствует – снижение общего уровня цен в разрезе месяц к месяцу приводит лишь к замедлению годичного темпа инфляции. Таким образом, мы крайне далеки состояния дефляции в ее классическом понимании. Следовательно, украинская «дефляция» не несет угроз макроэкономической стабильности.

2) Перспективы сокращения темпов инфляции ограничены из-за вероятного роста коммунальных тарифов.

Теория, или в чем причина беспокойства.

Дефляцией стоит считать снижение общего уровня цен на товары и услуги, очищенное от сезонных колебаний и, желательно, также очищенное от влияния динамики наиболее волатильных компонентов (продукты питания и энергетические сырьевые товары). На практике это означает отрицательное значение ИПЦ (базового ИПЦ, Core CPI) по отношению к аналогичному периоду прошлого года.

Дефляцию можно рассматривать в трех плоскостях: предложения, спроса, а также монетарных агрегатов и финансовых рынков.

Снижение издержек производства товаров и услуг в результате роста продуктивности труда может привести к снижению общего уровня цен. В таком случае, дефляция является продуктом прогресса и не несет дополнительных рисков для макроэкономической стабильности. Второй подход является следствием экономического спада. Снижение уровня совокупного спроса в результате рецессии (справедливо также и обратное утверждение – снижение совокупного спроса провоцирует рецессию) приводит к снижению общего уровня цен в процессе простого взаимодействия спроса и предложения. В рамках третьего подхода источником сокращение общего уровня цен является снижение монетарных агрегатов и цен финансовых активов, что приводит к сокращению совокупного спроса что, в результате, становится причиной дефляции.

Таким образом, за исключением случая повышения производительности труда, понятие дефляции неразрывно связано с экономическим спадом (что в качестве как следствия, так и причины связано с сокращением монетарных агрегатов и цен финансовых активов).

Повышенное внимание к проблеме дефляции объясняется тем, что существуют два принципиально отличных вида рецессии: нормальная циклическая рецессия (перегрев экономики – рост инфляции – ответный рост процентных ставок – снижение экономической активности), а также рецессия сопровождаемая дефляцией.

Во втором случае дефляция является следствием экономического спада, но также становится причиной углубления рецессии в результате действия эффекта дефляционной спирали. В классическом понимании дефляционная спираль описывается так: снижение цен приводят к снижению прибылей корпоративного сегмента, что приводит к снижению прибылей, что приводит к снижению занятости и доходов населения, что, в конечном случае снова приводит к сокращению совокупного спроса и усилению дефляции. Второй (параллельный) вариант развития событий описывается так: потребители сталкиваются с ситуацией роста покупательной способности своих сбережений, в результате откладывают потребление на потом, что также приводит к дополнительному снижению совокупного спроса.

В более современной интерпретации, дефляция приводит к росту реальных процентных ставок (например, стоимость обслуживания кредита составляет 10%, уровень инфляции -5%, в итоге, реальная стоимость обслуживания долга составляет 15%), что вызывает снижение спроса со стороны как корпоративного, так и частного сектора, имеющих долговые обязательства.

В контексте дефляции также стоит вспомнить концепции Фишера и Бернанке о долговой дефляции и финансовом акселераторе соответственно. В нашем случае обе идеи можно свести к тому, что снижение стоимости финансовых активов вызывает снижение уровня благосостояния экономических агентов, что также приводит к сокращению совокупного спроса.

Суммируя можно говорить о том, что дефляция является одновременно следствием и причиной глубокого экономического спада, который из-за действия негативных эффектов дефляционной спирали превращает рецессию в депрессию. Именно поэтому нынешний глава Федерального резерва Бен Бернанке озаглавил свое знаменитое выступление 2002 года как: Deflation: Making Sure “It” Doesn’t Happen Here», за которое и получил не менее знаменитое прозвище «Вертолет Бен».

Примеры дефляции: Латвия и Ирландия

Одними из лучших наглядных примеров причин/последствий дефляции является Великая Депрессия 1930х и японское Потерянное Десятилетие 1990х. Может быть, что следующими примерами подобного масштаба станут США и Еврозона 2008-2012, однако здесь и сейчас лучше оставаться оптимистами и взглянуть на более скромные, свежие и близкие примеры дефляции. В качестве примеров возьмем ситуацию в Латвии и Ирландии, на том основании, что в настоящий момент это два европейских страны испытывающих одновременно дефляцию в разрезе обычного и базового показателя ИПЦ одновременно.

Замечу сразу, что по тексту ниже не предпринимается попытки проанализировать причины и последствия дефляции в названых странах, по крайней мере, не здесь и не сейчас. Тем не менее, для справки, стоит взглянуть на сравнительную динамику ВВП Ирландии, Латвии и Украины. Сравнительно более глубокий экономический спад в Ирландии и Латвии объясняется целым рядом причин, для нас в данном случае полезна следующая идея: в случае наличия дефляции в Украине, наша экономика имела бы намного больше шансов начать восстановление не в 2009, а в лучшем случае в 2010 году.

На следующих двух графиках можно увидеть разницу в показателях обычной и базовой потребительской инфляции в дефляционном и дезинфляционном (замедление темпов инфляции) случае.

Теперь обратимся к динамике составляющих ИПЦ. Далее на графиках страновой разрез изменения цен по категориям товаров, июнь 2010 года по отношению к июню 2009 года. Следует помнить, что одинаковое изменение цен на одинаковые товарные категории может приводить к различному вкладу в динамику ИПЦ в различных странах из-за различий в весовой структуре потребительской корзины.

В целом, анализируя динамику компонентов в дефляционном и дезинфляционном случаях можно прийти к эмпирическому выводу о том, что для начала дефляционных процессов в Украине нам необходимо столкнуться со снижением цен на ряд категорий товаров и услуг (особенно услуг) по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Чего пока нет, и не предвидится.

Украинская инфляция в деталях

Итак, вклад изменения цен на различные товары/услуги отличается из-за различного веса этих самых товаров/услуг в потребительской корзине. Последний вариант корзины с весами различных категорий можно посмотреть на сайте госкомстата тут. Как уже отмечалось выше, основной компонент ИПЦ – продукты питания.

Исходя из веса различных компонентов, а также исторической динамики стоимости этих компонентов, можно увидеть, что определяет динамику потребительских цен в Украине. На графике ниже представлен вклад компонентов в значение ИПЦ. На график нанесена динамика вклада всех 12 основных групп товаров/услуг. Как мы видим, изменение ИПЦ – это практически всегда целиком и полностью изменение стоимости продуктов питания.

Теперь рассмотрим последние три «дефляционных» месяца в деталях. На графике ниже вклад компонентов в показатель месячного изменения ИПЦ. Как мы видим, отрицательный ИПЦ получился за счет того, что рост цен на другие составляющие потребительской корзины не смог перекрыть коррекцию цен на продовольствие. В последнем случае использование термина «коррекция» действительно оправдано. Рост цен на ряд наименований продовольственной группы в начале текущего года был причиной краткосрочного шока предложения, что было характерно для целого ряда преимущественно развивающихся стран. Ликвидация последствия шока предложения закономерно вызвала коррекцию продовольственных цен.

На графике ниже представлены аналогичные данные, но уже в разрезе отношения динамики цен год к году.

В завершение, можно привести историческую частоту дефляционных ситуаций (отрицательного значения ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу) с 2001 года. Как мы видим, «дефляционные» тенденции характерны для всех групп товаров/услуг и не несут существенной угрозы для положительного темпа роста инфляции.

К вопросу о капитальных ограничениях в Украине

Перед тем, как мы перейдём непосредственно к рассмотрению украинских ограничений на трансграничные операции с капиталом, пройдёмся вскользь по одному явлению, имеющему непосредственное отношение к нашему вопросу. Речь идёт о так называемом “первородном грехе” – ситуации, когда резиденты не имеют возможности достаточно долгосрочно одалживать средства в валюте своей страны и вынуждены их получать в иностранной валюте. Источником первородного греха на сегодняшний день считается структура международного денежного рынка – фактически, привлечь средства за рубежом можно лишь в одной из основных мировых валют: американского доллара, евро, британского фунта, японской йены и швейцарского франка. Это приводит к тому, что баланс и уровень выплат по кредиту резидента начинает зависеть от колебаний курса его родной валюты к валюте, в которой он взял кредит. На уровне страны (если уровень первородного греха в ней достаточно высок, т.е. резиденты много кредитовались в иностранной валюте), такая ситуация может привести к одному крайне неприятному эффекту – в случае девальвации балансы резидентов резко ухудшаются и это, через финансовый акселератор, угнетающе действует на реальный сектор. Учитывая, что, во-первых, девальвации (особенно, если речь идёт о развивающихся странах) обычно являются результатом рецессии и оттока капитала, т.е. ситуация в экономике уже будет неприятной, во-вторых, именно механизм девальвации является обычным способом восстановления после рецессии через повышение международной конкурентоспособности и экспортное восстановление, первородный грех серьёзно усугубляет рецессию и затягивает выход из неё (а в более тяжёлых ситуациях приводит к дефолтам, включая и дефолт государства).

Несмотря на то, что источником первородного греха, как уже было сказано, является сама структура международного рынка денег, конкретные причины его высокого уровня в той или иной стране разнятся. В частности, для стран с фиксированным курсом и высокой инфляцией (а именно к этой группе стран относится Украина) основная причина кроется именно в фиксированном курсе – верней, в ожиданиях резидентами низкой волатильности курса. Дело в том, что высокая инфляция приводит, соответственно, к высоким ставкам – значительно более высоким, чем ставки в любой из основных валют, т.к. они, будучи валютами развитых государств, по определению не имеют столь высокой инфляционной премии. При этом, фиксация курса создаёт иллюзию курсовой стабильности и низких валютных рисков (в реальности они, конечно, ниже не становятся, просто меняется их структура), и резиденту представляется выгодным заменить высокую премию за инфляцию низкой премией за валютный риск. Увы, подобное происходило и в Украине.

Теперь, рассмотрев вопрос первородного греха, давайте изучим украинские ограничения на движение капитала. Приток капитала в стране регулируется, но не ограничивается – даже привлечение кредитов сроком выше 1 года за рубежом требует всего лишь регистрации их в НБУ. Отток капитала, наоборот, ограничивается, правда, исключительно для резидентов – резиденты Украины должны для совершения любой инвестиции за рубеж получать индивидуальную разовую лицензию от Нацбанка, при этом Нацбанк имеет право отказать резиденту в выдаче лицензии, причём основанием для отказа может служить оценка НБУ финансового состояния заявителя как неудовлетворительного. Несмотря на то, что экспортный канал, таким образом, не является закрытым (тем более, что его, как известно, можно обойти), своё дело вышеописанные ограничения всё равно делают – путём повышения транзакционных издержек выведения капитала (причём, издержки зависят от размера – чем крупнее бизнес, тем легче ему получить лицензию либо обойти ограничения). Следует отметить, что этот принцип универсален – для того, чтобы капитальные ограничения работали, вовсе необязательно, чтобы их нельзя было обойти, т.к. они всё равно создают издержки, и, делая ограничения и контроль за соблюдением ограничений более жёстким либо более мягким, регулятор может управлять этими издержками.

Теперь посмотрим, насколько установленные НБУ капитальные ограничения разумны и отвечают потребностям страны. Начнём с ограничений оттока.

Из вышеприведенного графика очевидно, что приток капитала в страну на протяжении 2000-х превышал отток капитала из страны, что вынуждало Нацбанк гасить лишний спрос на гривну путём её эмиссии и закупки валюты в резервы (с их последующим инвестированием – они же не лежат мёртвым грузом). По сути, это означает, что регулятор занимался экспортом капитала – с одной только разницей, что закупка валюты в резервы сопровождается эмиссией и, соответственно, инфляцией.

Из вышенаписанного следует бессмысленность украинских ограничений на экспорт капитала на протяжении всех 2000-х – регулятор частитно замещал экспорт капитала частным сектором, при этом создавая дополнительную инфляцию. Дополнительная же инфляция, в свою очередь, приводила к двум весьма неприятным последствиям.

Первое из неприятных последствий приведено на графике выше – дополнительное падение международной конкурентоспособности. Несмотря на то, что номинальные обменные курсы с валютами основных торговых партнёров колебались вокруг нуля либо даже росли, реальные курсы, в основном, падали – а, следовательно, падала и конкурентоспособность украинских товаров на основных рынках сбыта.


Второе последствие мы описали в самом начале – это первородный грех, верней, его рост.  Инфляция, как уже было сказано, приводит к росту ставок и, следовательно, премии за инфляцию, а фиксированный курс делает выгодным обмен премии за инфляцию на премию за валютный риск – результат хорошо заметен на графике выше, где отображены средства, привлечённые различными секторами украинской экономики из-за границы в 2008 и 2009 (обратите внимание на разницу между последним предкризисным и первым посткризисным годом – вот вам и результат девальвации в условиях высокого уровня первородного греха). Впрочем, рост первородного греха является результатом не только и не столько ограничений на выведение капитала, сколько отсутствием ограничений на его введение – мы к этому еще вернёмся.

Вышеописанного, в принципе, уже достаточно для того, чтобы стала очевидна вредность поддерживаемых на протяжении 2000-х ограничений на экспорт капитала, но есть ещё два соображения. Первое – любые ограничения движения капитала мешают оптимальному asset allocation, что приводит к низкого качества инвестициям (именно поэтому капитальные ограничения должны вводиться исключительно при наличии серьёзной на то потребности, чего для экспортных ограничений в 2000-х явно не было) – в частности, в украинском случае, они наверняка способствовали перегреву рынков недвижимости и земли. Второе – экспорт капитала является формой создания сбережений, т.к. экспортёр накапливает обязательства резидентов других стран. Если считается (а звучит это достаточно часто), что в Украине уровень сбережений недостаточен, ограничения оттока капитала положение не улучшают.

Следует, безусловно, отметить, что ограничения на отток капитала имеют право на жизнь – в частности, существует хрестоматийный пример их применения Малайзией в 1998-2001 гг., когда эта страна смогла избежать обращения в МВФ после азиатского кризиса и относительно легко вернулась к росту. Однако, и это крайне важно, такие ограничения разумны исключительно как краткосрочная мера, призванная гасить те или иные кризисные явления, например, препятствовать быстрой девальвации, экономя при этом резервы Центрального Банка. Более того, в такой ситуации капитальные ограничения должны касаться любых денег, выводимых из страны, безотносительно того, выводит их резидент или нерезидент.

Теперь перейдём к рассмотрению ограничений на импорт капитала в Украину. Для начала глянем на следующий график (портфельные инвестиции отдельно не привожу, т.к. они практически полностью приходятся на долговые инструменты; из графы “Облигации и долгосрочные кредиты” за 2006-2007-й гг. не извлечены инвестиции в акционерный капитал – учитывая их объём в другие годы, особого искажения это не внесёт):

В глаза сразу бросается основной источник притока капитала в страну: средства, привлечённые резидентами за рубежом по кредитам и облигациям (напомню, крупнейший поток шёл в банковский сектор), – те самые, которые и создают первородный грех.  Собственно, вот и ответ на вопрос, целесообразны ли ограничения на приток капитала и какие каналы этого притока следует ограничивать – ограничения, безусловно, целесообразны и следует (верней, к сожалению, следовало бы) ограничивать приток долговых средств, номинированных в иностранной валюте. Наиболее простым способом это сделать является налог (в какой бы форме он ни взимался), повышающий стоимость зарубежных кредитов, через повышение фактической ставки по ним – можно вообще сделать местные кредиты более выгодными, чем иностранные, можно оставить их менее выгодными, но сократить разрыв. При применении последней стратегии разумно было бы воспользоваться методом, который в настоящее время применяется (бессмысленно, как уже было отмечено) к выводимому резидентами капиталу: финансовую оценку резидента-получателя кредита и запрет на его получение в случае, если финансовое состояние резидента не удовлетворяет требованиям регулятора (в основном, речь идёт о стресс-тестировании устойчивости баланса резидента с учётом кредита к колебаниям валютного курса).

Помимо вышеописанного, существует ещё одна разновидность ограничений притока капитала, которые были бы крайне полезны Украине – ограничения на приток “горячих” краткосрочных денег. Полезность данных мер проистекает из теории финансового акселератора в применении к относительно небольшим открытым экономикам, к каковым принадлежит и Украина. Суть идеи состоит в том, что ряд параметров небольшой открытой экономики (например, курс валюты, финансовые рынки, цены на недвижимость и т.д.) могут достаточно сильно колебаться от некрупного, относительно общемировых объёмов, притока либо оттока краткосрочного капитала – при этом, сама его природа делает этот приток и отток довольно волатильными. В свою очередь, колебания этих параметров могут, через балансовый канал, влиять на реальный сектор – причём, это влияние усиливается финансовым акселератором (ссылка на краткое изложение этой теории дана в самом начале). Следовательно, разумно отсекать краткосрочные притоки капитала. Эта проблема не нова и в мировой практике накоплен целый ряд возможных решений – например, чилийский encaje или малазийские ограничения 89-95 гг. Детали обсуждать я не буду, идея и так понятна.

Подведём небольшие итоги. На мой вгляд, капитальные ограничения могут быть весьма полезны для Украины (более того, исходя из теории финансового акселератора, определённые ограничения на импорт капитала необходимы в любом случае), однако, не в том виде, в котором они существуют сейчас. Текущие ограничения на экспорт капитала избыточны и бессмысленны, ограничения же на его импорт явно недостаточны. Следует, также, добавить, что данная тема, на самом деле, не является независимой и тесно связана с более широкой темой процикличности макроэкономической политики в Украине – проблемы, весьма характерной для развивающихся стран и требующей, для того, чтобы развитие прошло успешно, своего решения.

Протекционизм в потсоветских странах

Тема посткризисного протекционизма достаточно богата и интересна, чтобы имело смысл уделить ей определённое внимание. Постсоветские государства в этом контексте особенно интересны, ведь именно к этой группе относится страна, лидирующая сейчас в мире по количеству протекционистских мер – РФ (от ближайшего конкурента – Аргентины – отрыв почти двукратный). Информация о протекционистских мерах интересна не только в контексте состояния и перспектив внешней торговли в тех или иных странах и регионах, она еще и неплохо характеризует специфику экономических (и властных) отношений внутри разных государств. Тем более, если есть возможность разбить список мер по типам – а у нас таковая имеется, что и показано в следующей табличке. Данные взяты с сайта Global Trade Alert – проекта CEPR.

Больше всего бросается в глаза, конечно, количество протекционистских мер со стороны Россиийской Федерации. Причём, объяснить это не-членством в ВТО нельзя никак – Казахстан и Беларусь, обе постсоветские страны с похожими на Россию проблемами, спецификой экономических и политических отношений, а первая еще и сырьевая экономика, как и РФ, не являются членами ВТО, при этом, ничего подобного российскому разгулу протекционизма там не наблюдается, то есть, мы имеем дело именно с российской спецификой. Из интересных подробностей хочу отметить, во-первых, количество в РФ бейлаутов и господдержки структур, непосредственно связанных с внешней торговлей (явление, на мой взгляд, связанное, в первую очередь, с тесным перепрелетением экономических и номенклатурных интересов внутри российского истеблишмента), во-вторых, такие меры, как учреждение в посткризисное время государственных торговых предприятий (чего из G20 и приведенных в таблице постсоветских стран не сделал никто) и пяти госкомпаний (две на всю Большую Двадцатку и ноль в других постсоветских странах). Ну и, конечно, санитарные и фитосанитарные меры, куда же без них:) На фоне России, остальные постсоветские страны смотрятся светочами фритрейдерства и никаких особых отличий от средних по Большой Двадцатке показателей не демонстрируют.

Оправдан ли российский протекционизм с точки зрения экономического развития? На мой взгляд, безусловно, нет, как и любая протекционстская стратегия на постсоветском пространстве, за исключением краткосрочных мер, гасящих какие-либо явления шокового характера и мер торговой защиты. Дело в том, что проблемы постсоветских экономик носят, в первую очередь, структурный – неспособность производить конкурентоспособную по соотношению цены и качества продукцию – и институциональный – отрицательный, или близкий к отрицательному, конкурентный отбор, препятствия на пути возникновения и роста новых фирм, чрезмерная зарегулированность и т.д. характер. Протекционизм не просто не помогает разрешить этих проблем – он их консервирует и даже стимулирует, устраняя “качественную” конкуренцию со стороны зарубежных фирм и ослабляя стимулы к остро необходимым реформам. При этом, в экономические проблемы упирается развитие и даже само существование постсоветских государств – о какой протекционистской стратегии вообще может идти речь в этой ситуации? По моему мнению, происходящее в РФ, с точки зрения перспектив российской экономики, является тревожным знаком.

Однако, отрешимся от мер и посмотрим состояние тарифов на импорт в 2009-м (данные с Market Access Map):

Как видим, по размеру тарифов среди постсоветских стран выделяются Беларусь и всё та же РФ, у которых тарифная политика довольно-таки похожа. Следующим, с уровнем очень близким к среднему по Большой Двадцатке, идёт Казахстан, потом более либеральные Украина, Грузия и Молдова и наиболее низкими являются ЕС-овские тарифы в прибалтийских государствах. РФ и тут смотрится протекционистским государством, но такого отрыва, как по протекционистским мерам, в тарифной политике нет – как ни странно, она более-менее одинакова у всех БРИК-ов,при всём моём ироничном отношении к подобному группированию (впрочем, в Китае истинный уровень тарифов значительно ниже официально заявленного, т.к. во “вратах Китая” – Гонконге – импортные тарифы равны нулю и там уже вступают в дело схемы по перегонке импорта на материк под видом местного производства).

В целом, вынужден с некоторым удивлением отметить, что, за исключением РФ, уровень протекционизма в постсоветских странах не так уж и высок, что характеризует их весьма положительно. Про Россию я уже написал выше – тут я тоже был удивлён, правда, не так приятно.

Типичная ситуация с инфляцией на развивающихся рынках

Египет: из решения ЦБ о процентных ставках

Annual headline CPI declined to 10.59 percent in May from 11.38 percent registered in April  2010,  yet  remains  elevated  reflecting  the  impact  of  last year’s unfavorable shock related to fruits and vegetables. Annual headline CPI declined to 10.59 percent in May from 11.38 percent registered in April  2010,  yet  remains  elevated  reflecting  the  impact  of  last year’s unfavorable shock related to fruits and vegetables.

Турция: из решения ЦБ о процентных ставках

The  Committee  has  indicated  that  core  inflation  would  continue  to  remain  at levels below the year-end target and to follow a path consistent with the medium term targets. Moreover, it has also been noted that the fall in unprocessed food prices and easing commodity prices have led to a more favorable inflation outlook than envisaged in  the  April  Inflation  Report,  which  is  also  having  a  positive  impact  on  inflation expectations.

В орбоих случаях снижение цен на продукты притания сдерживает рост основного показателя потребительских цен (как и у нас). После того, как эти самые продукты питания способствовали ростк CPI (как и у нас). Египетский ЦБ говорит о шоке цен на фрукты-овощи, о чем писал наш Госкомстат также.

Global Economic Prospects – Summer 2010

На днях появился летний отчет Мирового Банка “Global Economic Prospects- Summer 2010″. Страница отчета, описание отчета на русском языке, полный отчет, отчет по Европе и Центральной Азии. Сам отчет крайне противоречивый, особенно в идее о том, что стимулирование спроса в развитых странах становится не решением проблемы, а проблемой.

Для Украины всё, что можно почерпнуть, это, наверное: The  recovery  largely  reflects  the strong   growth   rebound   in   the   region’s   two largest  economies  (Russia  and  Turkey),  which account for 62 percent of regional GDP, and are projected  to  grow  4.5  percent  and  6.3  percent, respectively. The recovery in activity in the next four    largest    economies    is    weak   (Poland, Kazakhstan  and  Ukraine)  or  remains  negative (Romania). The  recovery  largely  reflects  the strong   growth   rebound   in   the   region’s   two largest  economies  (Russia  and  Turkey),  which account for 62 percent of regional GDP, and are projected  to  grow  4.5  percent  and  6.3  percent, respectively. The recovery in activity in the next four    largest    economies    is    weak    (Poland, Kazakhstan  and  Ukraine)  or  remains  negative (Romania).  Интересно, но не уверен, что такая классификация (по размеру) имеет какой-то дополнительный смысл.

Ниже несколько графиков, взглянуть на которые может быть полезным.

Обслуживание внешнего долга можно соотносить с экспортом, так как экспорт – хорошее прокси для валютных резервов. Так же как и резервы часто оцениваются в месяцах импорта. Как видим из графика, Украина мало пострадала. Зато Румыния…

Из апрельского отчета МВФ были использованы данные о проблемных кредитах.  То что украинская банковская система впереди планеты всей, это известно (хотя может быть и спорно), но закрепить можно.

И прогнозы Мирового Банка для региона. Динамика реального ВВП и торгового баланса в % от ВВП. Украина: рост ВВП 3%, 4% и 4,5% в 2010, 2011 и 2012 годах. Торговый дефицит увеличится до 2,4% от ВВП.

Агфляция: что это было?

Продолжение апрельских постов про инфляцию  в Украине и в мире (цены растут на одни и те же виды продовольствия) и международное сравнение инфляции по странам (динамика цен на продовольствие превышала обычный CPI только в Украине и Турции).

За два месяца имеем еще плюс две точки к рядам данным в Укарине (макроотчет НБУ за май) и Турции. Также, на днях вышло обозрение от ФАО (скоращенно). Плюс в FT появилась свежая заметка на тему, видимо по следам отчета ФАО.

Сначала несколько интересных вводных моментов:

  1. Рост цен на продовольствие – это в Индии. Во всех остальных странах, это игрушки, а не рост цен. В Индии за год +16%, но замедляется. В Британии, например, минимум за три года.
  2. Во всем мире наиболее активно дорожает(ал) сахар, молочные продукты и свежие фрукты/овощи, плюс так-сяк мясо. Действительно во всем мире сразу.

Инфляция в Украине и Турции (на графике ниже). Год к году, обычный CPI и продукты питания. Похоже, что агфляция закончилась не успев начаться.

Из свежего отчета ФАО – глобальные цены. Как же бросается в глаза схожесть динамики в 2007-м и 2009-м. Все чем 2010-й отличается от 2008-го, это ожидания. В основном на организованых (биржевых) рынках. И радует сахар: своими действиями правительство Индии, кажется только спровоцировало второй шок, растянув начало снижения цен еще на полугодие)

Теперь о причинах. По всей видимости у нас комплекс самоусиливающих причин начинающихся с неблагоприятных погодных условий, заканчиваясь неэфективностью рынков в развивающихся странах. По всей видимости есть пять групп причин:

  1. Шок предложения. Например НБУ косит именно в эту сторону. В данном случае речь идет в большей степени о сахаре и в меньшей о мясной продукции.
  2. Рост издержек – энергетические расходы и транспортировка. В большей степени речь идет о молочной продукции.
  3. Неэффективность рынков – например то же регулирование сахарного рынка в Индии, или рост цен на хлебобулочные изделия в Украине.
  4. Загадка – овощи/фрукты. Есть такое ощущени, что это очень конкурентный сегмент рынка, где глобальный тренд оказался по-настоящему глобальным.
  5. Макроэкономические параметры – в развивающихся странах, продукты питания могут иметь высокую положительную эластичность по доходу. Кстати, было бы очень интересно увидеть разделение на “еда дома” и “еда не дома” для ранее сравниваемой группы стран. Мне вот кажется, что “еда не дома” в Украине прибавила в стоимости существенно меньше, чем “еда дома”.

Кстати, среди зерновых цены на пшеницу падают наиболее активно – они уже ниже минимумов 2008-2009 годов.

В итоге, попытка отыскать признаки агфляции в Украине, по сути заканчиваются признанием того, что даже в таком “узком горлышке”, мы копируем глобальные тренды. Получается какой-то парадокс. Украинское с/х хорошо  вписалось в глобальный рынок, но при этом имеет крайне неэффективный внутренний рынок (хотя последняя оценка, конечно, на глаз).

Пенсионный вопрос, часть вторая

Первая часть – http://econoblog.com.ua/2010/04/pensionnyj-vopros-chast-pervaya/

Напомню, в первой части мы определили две проблемы, создаваемых современной украинской пенсионной системой (связанных полностью с солидарной системой – основной проблемой общеобязательной накопительной системы является её отсутствие) – фискальную, состоящую в невозможности поддерживать текущий уровень выплат и тенденции его изменения в связи с демографическими трендами и макроэкономическую, состоящую в угнетающем воздействии солидарной системы на развитие экономики через перераспределение от инвестиций к потреблению продукции с низкой добавленной стоимостью, а также повышение общего уровня издержек. Перед прочтением данного поста желательно, хотя бы, бегло просмотреть предыдущий, иначе может быть не всё понятно.

Своё видение решения вышеописанных проблем я распишу следующим образом – отдельно пройдусь по каждому из законодательно прописанных уровней пенсионной системы в Украине (солидарная система, общеобязательная государственная накопительная система, добровольная частная накопительная система) и объясню, как они, на мой взгляд, должны выглядеть, в конце же добавлю кое-что по вопросу льгот и субсидий, связанных с пенсионным вопросом, а также по вопросу спецпенсий.

Солидарная система

Сразу оговорюсь, что речь идёт только об общедоступных пенсионных планах с определёнными выплатами, случаев, когда такие пенсии являются частью компенсаций работников – как, например, пенсии военных, либо академические пенсии – мои рассуждения не касаются. Вместе с тем, пенсии, являющиеся частью компенсации, должны администрироваться не Пенсионным фондом, а соответствующими ведомствами, в рамках их бюджетов – в полной аналогии с частными пенсионными планами, администрируемыми предлагающими их компаниями.

Итак, рассмотрим основное средоточие проблем – солидарную систему. Именно она требует серьёзной модификации: снижения фискальной нагрузки и эффекта перераспределения от инвестиций к потреблению, в противном случае, получим неустойчивое и слабое развитие, а то и дефолт государства. Вариантов реорганизации много, оптимальным мне представляется постепенное превращение солидарной системы в social safety net. В идеале, она должна выглядеть как стандартных (и весьма небольших – на уровне адекватно замеренного прожиточного минимума, либо  несколько выше, если замеры представляются не совсем адекватными, как сейчас в Украине) размеров пособие, выплачиваемое только тем гражданам, достигшим пенсионного возраста, которые относятся к категории малоимущих.

Безусловно, переход от тотальных госпенсий к safety net потребует многих лет, правда, массовое недоверие молодёжи и людей среднего возраста к пенсионной системе его может сильно облегчить. С чего, на мой взгляд, следует начинать:

- повышениe пенсионного возраста (к слову, по окончании перехода его можно снова снизить) и его уравнивание для мужчин и для женщин;

- мораторий на повышение пенсий сверх потребительской инфляции;

- уравнивание пенсий – введение прогрессивной шкалы для коэффициента, с помощью которого из заработной платы, получаемой в течении жизни пенсионера, вычисляется размер пенсионных выплат.

Долгосрочно, потребуется определить дату, после которой выходящие на пенсию перестают иметь право на общедоступные выплаты и могут становиться только реципиентами описанного выше пособия. Дата эта должна быть достаточно далеко отстоящей, чтобы дать людям время на создание собственных сбережний в рамках накопительной пенсионной системы. Довольно интересно выглядит, также, идея с постепенным переходом, при которой устанавливается и постепенно снижается максимальный уровень пенсионных накоплений, позволяющий претендовать на получение пенсии в рамках солидарной системы. Парралельно можно усиливать уравнивание пенсионных выплат.

Вышеописанные меры решают обе наши проблемы – как фискальная нагрузка, так и перераспределительный эффект резко снижаются. Однако, пенсионная система, при этом, становится практически полностью накопительной,  пенсионные планы с определёнными выплатами могут остаться только в корпоративных и ведомственных пенсиях (причём, целесообразность разрешения первых без обязательного обеспечения их соответствующими накоплениями весьма сомнительна).

Общеобязательная накопительная система

Существует два основных возражения против того, чтобы в пенсионной системе Украины делался упор на накопительный компонент. Во-первых, считается, что слаборазвитость украинской финансовой системы еще долго не позволит ей переварить такое количество сбережений – далее я покажу, что это не является проблемой. Во-вторых, накопительная система зависима от колебаний рынков капитала, что делает её процикличной – в случае рецессии и падения на рынках, потребление будет падать (как потребление пенсионеров, так и потребление будущих пенсионеров, которые начинают больше сберегать), усиливая рецессию, в годы же бума будет наблюдаться обратный процесс, вызываемый эффектом богатства. Эта процикличность может быть частично нивелирована регуляторными ограничениями активов, в которые могут инвестироваться пенсионные деньги – например, ограничить список этих активов депозитами и облигациями с рейтингом не ниже какого-то порогового значения, либо выделить под эти типы активов большой allocation.

По поводу неспособности финансиовой системы поглотить большой объём пенсионных средств. Вопреки возможным ожиданиям, я не буду здесь приводить расчёты того, что это не соответствует (или что, наоборот, соответствует) действительности – вместо этого предлагаю рассмотреть следующую крамольную мысль: снять капитальные ограничения на выходе и разрешить вложение пенсионных средств за пределами Украины. На первый взгляд, это может показаться недопустимым – как же так, местные сбережения будут использоваться для заграничных инвестиций, взращивая чужую экономику. Попробуем, однако, посмотреть на вопрос с точки зрения платёжного баланса, учитывая, при этом, два следующих его свойства сугубо бухгалтерского характера:

Сальдо текущего счёта + Сальдо финансового счёта = 0

Сальдо финансового счёта = Инвестиции внутри страны – Сбережения

Следовательно, Сальдо текущего счёта = Сбережения – Иинвестиции внутри страны, при этом Сальдо текущего счёта = Экспорт – Импорт + Текущие трансферы = Чистый экспорт + Текущие трансферы

По условиям задачи наша финансовая система не может переварить сбережения, при этом сняты ограничения на вывод капитала, т.е.  Инвестиции внутри страны < Сбережения. Следовательно, страна становится экспортёром капитала, с отрицательным сальдо финансового счёта. По определению, это означает, что сальдо текущего счёта становится положительным Чистый экспорт + Текущие трансферы > 0. Получается, что экспортируя капитал мы ничего не теряем, просто увеличиваем в текущем периоде долю в ВВП чистого экспорта и тех компонент, в которые попадают текущие трансферы за счёт инвестиций. При этом, в следующем периоде увеличиваются уже инвестиции, т.к. увеличившаяся прибыль экспортёров будет инвестирована и/или выплачена в виде дивидендов, что, в украинских условиях, приводит, в основном, к всё тем же инвестициям. Таким образом, общий уровень инвестиций практически не сокращается, просто происходит перераспределение в пользу инвестиций экспортёров – по сути, речь идёт о банальном экспортно-ориентированном развитии, на манер восточноазиатского.

На самом деле, это единственный способ адекватной утилизации сбережений в условиях, когда их не в состоянии переработать финансовая система – в случае ограничения экспорта капитала получим безумный рост malinvestments и, весьма вероятно, пузыри на рынках инвестиционных активов (в современной Украине это, в первую очередь, вылилось бы в пузыри на рынках недвижимости и земли). Однако, есть ряд требований, которые должны быть выполнены до того, как подобная конфигурация накопительной пенсионной системы станет возможной.

Первым из таких требований является отказ от политики фиксированного курса. Собственно, оно по-определению содержится в самой идее, т.к. именно курсовые изменения являются механизмом её реализации – если НБУ будет пытаться защитить курс от девальвации (неизбежной при масштабном наращивании экспорта капитала – и так же неизбежно исправляющей баланс торговли и наращивающей экспорт товаров и услуг), ему придётся тратить резервы, создавая дополнительный приток средств по финансовому счёту и, тем самым, сокращая его положительное сальдо и нивеллируя эффект от возросшего экспорта капитала. Поскольку речь идёт о структурных явлениях, отток никуда не денется и НБУ просто истратит (скорее всего, достаточно быстро) свои резервы, после чего уже начнётся девальвация и нормальная работа описанной выше системы – очевидно, что никакого смысла удерживать курс в такой ситуации нет, это пустая трата резервов (возможно, имело бы смысл сделать девальвацию более плавной путём комбинации вербальных и валютных интервенций, но это отдельная тема, которую нет смысла здесь обсуждать). Удержание курса от ревальвации создаёт, как я уже писал, инфляцию – а инфляция повышает требование к ROI (Return On Investment) накопительной пенсионной системы (она, по понятным причинам, должна опережать рост потребительских цен), что создаёт сложности для её работы – особенно, для работы с иностранными активами, а это краеугольный камень всей идеи.

Всё вышенаписанное касается как централизованной (в которой пенсионные средства собираются неким единым агенством и им уже передаются, по тендеру, в управление пенсионным фондам), так и децентрализованной (в которой граждане самостоятельно выбирают управляющих, а то и самостоятельно инвестируют накопления) моделей управления. Следует, однако, отметить, что децентрализованная модель управления вряд ли в состоянии обеспечить полноценное вложение пенсионных накоплений в заграничные активы – для этого нужно привлечь крупные иностранные КУА, а их вряд ли заинтересует украинский ритейл-рынок . При централизованной же модели, соответствующее агенство (в нашем случае, Пенсионный фонд) сможет привлечь к работе крупнейшие западные фирмы, т.к. речь будет идти об очень больших контрактах. Таким образом, общеобязательная накопительная система (не будучи специалистом по пенсиям, мне трудно судить, насколько тут необходима или полезна обязаловка, поэтому обхожу этот вопрос стороной, с макроэкономической точки зрения переход на полностью добровольную систему принципиально ничего не меняет и приведенных в данном посте выкладок не отменяет) сможет работать до того, как финансовая система полноценно разовьётся только при централизованной модели управления – ПФ получает отчисления с заработных плат и, по результатам тендера, передаёт эти средства управляющим компаниям, желательно, чтобы таковых было несколько. Естесственно, к этим компаниям выдвигаются достаточно жёсткие требования, а также регламентируется допустимый asset allocation пенсионных средств. Централизованная модель – и есть второе наше требование.

Из второго требования проистекает третье – жёсткая законодательная регламентация проведения тендеров. Соответствующие нормы обязательно должны быть, до их вступления в силу, проверены международными экспертами (причём, разными – речь не столько о разных людях, сколько о разных организациях) на предмет возможных дыр, крайне желательно привлечение к наблюдению за проведением тендеров международных НГО (кто там у нас коррупцией занимается, Transparency International?) и повышенное внимание СМИ. Не должно существовать никакой возможности для правительства повлиять на работу пенсионной системы, а, в идеале, желательно, чтобы даже внесение законодательных изменений требовало конституционного большинства. Хочется верить, что вышенаписанное не полностью утопично, т.к. без этого я полноценную работу централизованной накопительной пенсионной системы не представляю, коррупция и безответственность правительств сведут всё на нет.

Итого: отказ от фиксации курса, централизованная система модель управления, жёсткая законодательная регламентация и противодействие коррупции. Вот три условия, которые необходимы для реализации предложенной модели.

Добровольная накопительная система

Вобщем-то, основное сказано выше, по двум последним пунктам я отпишусь кратко. На мой взгляд, добровольная накопительная система может как совмещать централизованную и децентрализованную модели управления – это достигается простой возможностью дополнения обязательных накопительных поступлений в ПФ добровольными – так и быть исключительно децентрализованной, что может ускорить развитие в Украине финансовой инфраструктуры. Полноценное становление добровольной накопительной системы, скорее всего, будет долгим, однако процесс уже запущен и он вряд ли остановится – спрос есть и он стабилен, какая-никакая инфраструктура сформирована и, главное, есть заинтересованные в развитии данного сектора компании, следовательно, обеспечено лоббирование столь необходимых законодательных и регуляторных изменений.

Монетизация льгот и субсидий, пересмотр государственных спецпенсий

Хоть данный вопрос имеет лишь косвенное отношение к заявленной тематике, совсем не затронуть его я просто не могу. Причин, по которым необходимо монетизировать льготы и субсидии (т.е., заменить их на прямые денежные выплаты – например, вместо перечисления бюджетных средств предприятиям транспортной системы в счёт льготных поездок пенсионеров, напрямую выплачивать соответствующие суммы этим самым пенсионерам) две. Во-первых, все системы субсидирования, за исключением самых простых, но это не про Украину, непрозрачны, в них полно неэффективностей и коррупции, причём всё это довольно тяжело отлавливается: монетизация, очевидно, легко решает эти проблемы. Во-вторых, субсидирование искажает поведение экономических агентов, являющихся объектами субсидий, т.к. занижает opportunity costs субсидируемых товаров и услуг – особенно сильно это сказывается на бесплатно предоставляемых услугах. Монетизация устраняет это искажение, не устраняя, однако, самого факта финансовой поддержки, т.к. агент, получая большую сумму денег, при этом, платит адекватную цену за предоставляемые товары и услуги, соответственно, может адекватно оценить их opportunity costs.

Спецпенсии – довольно-таки больная для Украины тема – по-хорошему, относятся не к общегосударственной пенсионной системе, а к ведомственной компенсационной политике. Однако, следует, всё же, отметить тот факт, что эта политика вообще и пенсионная её часть в частности требуют глобальной ревизии на общегосударственном уровне. Как, впрочем, и кадровая политика ведомств – и само существование многих из них.

Пенсионный вопрос, часть первая

Вторая часть – http://econoblog.com.ua/2010/05/pensionnyj-vopros-chast-vtoraya/

Итак, пенсионная система. Тема очень большая, я постараюсь не растекаться мыслью по древу и лаконично изложить в данном посте своё видение вопроса в Украине и связанных с ним проблем, а следующим постом описать кажущиеся мне наиболее интересными способы  их решения.

Начнём с краткого описания того, что из себя представляет украинская пенсионная система в её нынешнем виде. Согласно Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” пенсионная система в стране состоит из трёх уровней, а именно:

- общеобязательной государственной солидарной системы

- общеобязательной государственной накопительной системы

- добровольной негосударственной системы

Это, впрочем, в теории – на практике, второго уровня, пока что, не существует и пенсионная реформа, в результате которой должна была быть создана вышеописанная система, до конца не доведена (вопрос того, адекватна ли структура этой системы я оставлю для второго поста по теме). Таким образом, в стране действует государственная солидарная система с определёнными выплатами и нарождающаяся негосударственная пенсионная система, практически полностью (собственно, примеров частных пенсий с определёнными выплатами в Украине я не знаю, но в теории такое возможно и в мире подобное практикуется) состоящая из пенсионных планов с определёнными взносами. Солидарная система в Украине финансируется по принципу PAYG (Pay As You Go), т.е. из текущих налоговых поступлений и выплат в Пенсионный фонд.

Теперь о грустном, перейдём к связанным с пенсионной системой проблемам (речь идёт о солидарной системе, т.к. второго уровня не существует, а третий является частью решения описываемых ниже проблем). Их, собственно, две – фискальная и макроэкономическая.  Начнём с первой.

Фискальная проблема состоит в невозможности долгосрочного удержания текущих уровней пенсионных выплат  и тенденций их изменения. Собственно, графики, приведенные ниже, пояснят всё лучше любых слов:

Рост пенсионных выплат значительно опережает инфляцию потребительских цен.

Отношение пенсий к ВВП в 2000-х выросло более чем в два раза. Безусловно, рывок 2008-го и, в большей степени, рывок 2009-го связаны, скорее, с тенденциями ВВП, а не пенсионных выплат – но даже более-менее длительная остановка роста на текущих уровнях выглядит сомнительно, о сокращении вопрос, похоже, не стоит вообще. Причина этого лежит не только (и, даже, не столько) в политической ситуации, но об этом чуть ниже.

Собственные поступления Пенсионного фонда – это соответствующие общеобязательные выплаты частного сектора, включая и предприятия, работающие по упрощённой системе налогообложения. Растут они, за исключением выплат единоналожников, чей вес в общей сумме составляет немногим более 1%, более-менее сообразно темпам роста официальной заработной платы (в зависимости от текущих ставок по соответствующим сборам, но они не сильно меняются).  Как видим, показатель менее волатилен, чем отношение к ВВП совокупных пенсионных выплат, а темпы роста у него ниже – следовательно, есть тенденция к росту доли госбюджета в финансировании пенсионной системы.

Следующие три графика составлены по данным ООН. Ввиду незнания русскоязычной терминологии, я не переводил названия показателей.

Естесственно, все даты с 2010 и дальше являются прогнозными, это касается и следующего графика. Данные приведены для среднего прогноза фертильности.

Elderly-dependency ratio – это отношение количества граждан старше 65 лет включительно к количеству граждан 15-64-х лет, в данном случае, количество первых, приходящееся на сотню вторых. Думаю, очевидно, что этот график означает долгосрочный рост обязательств солидарной пенсионной системы.

Здесь приведены два крайних варианта прогнозов, истина, скорее всего, где-то между ними.

Total dependency ratio – это отношение количества граждан старше 65 лет и младше 14 лет включительно к количеству граждан 15-64-х лет – по сути, отношение не задействованных в производительной деятельности к задействованным – как и на предыдущем графике, количество первых приходящееся на сотню последних. Обратите внимание, на 2010-й приходится дно показателя – дальше только рост, по всем ООН-овским прогнозам.

EDR по странам, чтобы было понятно примерное место Украины в мире. Довольно, следует отметить, незавидное. Обратите внимание на разрыв с Чили – одной из, на мой взгляд, наиболее перспективных развивающихся стран и с показавшими уже пример успешного развития Азиатскими тиграми – Гонконгом и Сингапуром. Такая демография сама по себе подкашивает перспективы ускоренного развития, а в сочетании с низкой производительностью (в которой отдельной жирной строкой надо выделить издержки взаимодействия с госаппаратом) и растущими пенсионными обязательствами…

Теперь рассмотрим связанную с пенсионной системой макроэкономическую проблему.  Для иллюстрации, выпишем пенсионное перераспределение в виде уравнения (для простоты, я опускаю словосочетание “отчисления с” перед названиями параметров правой части уравнения – думаю, итак очевидно, что вся заработная плата или вся прибыль компаний в стране не идёт полностью на выплату пенсий):

пенсионнее обеспечение + издержки управления ПФ = заработная плата + выручка компаний + государственные расходы + госдолг

Под государственными расходами имеются ввиду расходы госбюджета, урезаемые в пользу отчислений в Пенсионный фонд.  Распишем параметры:

пенсионное обеспечение = потребление пенсионеров + сбережения пенсионеров = потребление пенсионеров + инвестиции пенсионеров

заработная плата = потребление работников + сбережения работников = потребление работников + инвестиции работников

выручка компаний = дивиденды + инвестиции компаний + сбережения компаний = потребление получателей дивидендов + сбережения получателей дивидендов + инвестиции компаний = потребление получателей дивидендов + инвестиции получателей дивидендов + инвестиции компаний

Следовательно:

потребление пенсионеров + инвестиции пенсионеров + издержки управления ПФ = потребление работников + инвестиции работников + потребление получателей дивидендов + инвестиции получателей дивидендов + инвестиции компаний + государственные расходы + госдолг

Подсуммируем, учитывая, что:

- основными (причём, с подавляющим превосходством) получателями дивидендов являются институциональные инвесторы (для Украины, как и для других emerging markets, это правило верно на 100%, на развитых рынках по-разному, но до этого в Украине ещё очень далеко), т.е. потребление получателей дивидендов можно приравнять к нулю, а инвестиции прибавить к инвестициям компаний

- госрасходы попадают либо сразу в зарплаты работников, либо в частный сектор, а оттуда в выручку компаний и зарплаты работников

(потребление пенсионеров + инвестиции пенсионеров) + издержки управления ПФ = (потребление работников + инвестиции работников) + инвестиции компаний + госдолг

Итак, источниками пенсионных выплат и издержек их осуществления могут являться, в различных пропорциях:

а) сокращение потребления и инвестиций работников – оба сразу (из-за этого и выделение скобками в уравнении), т.к.  пенсии снимаются с работников, распределяющих средства в соответствии со своей нормой сбережений, которая, в рамках нашего уравнения, является фиксированной, т.е. потребление и инвестиции работников сокращаются в фиксированной пропорции

б) сокращение инвестиций компаний

в) наращивание госдолга

Теперь немного порассуждаем. Очевидно, что пенсионеры менее склонны к накоплению сбережений, чем работники – они, собственно, на сбережения живут, или, как минимум, держат их как резерв. В Украине это дополняется еще и тем, что пенсионеры являются, по сути, наиболее бедной категорией граждан и необходимого для создания сбережений surplus они просто не имеют (на практике, конечно, значительная часть, а то и большинство, пенсионеров работают – но и в этом случае наши выкладки верны, т.к. более низкую норму сбережений это не отменяет, а во втором параметре левой части уравнения учитываются только помноженные на неё пенсионные деньги, полученные в виде заработной платы учитываются в правой части).

Таким образом, норма сбережений пенсионеров ниже нормы сбережений работников – следовательно, трансфер от рабочих к пенсионерам уменьшает совокупные инвестиции в пользу совокупного потребления. То же самое, только в еще более значительной пропорции, происходит при перераспределении средств к пенсионерам от компаний. Т.е., финансирование солидарной системы со стороны работников и предприятий (что включает в себя и урезание госрасходов для финансирования пенсионной системы) уменьшает долю инвестиций в ВВП в пользу потребления. К тому же результату приводит и финансирование со стороны госсектора: госрасходы упомянуты выше, а систематическое финансирование пенсионной системы за счёт госдолга является прямым путём к дефолту.

Мало того, в современных украинских условиях пенсионеры потребляют, ввиду бедности, в первую очередь, товары с низкой добавленной стоимостью, т.е. перераспределение в их пользу от работников еще и снижает спрос на товары с высокой добавленной стоимостью, что, очевидно, не способствует развитию производства последних в стране – что, в свою очередь, не способствует развитию как таковому. Здесь следует сделать оговорку, что, потребляя товары с низкой добавленной стоимостью, пенсионеры потребляют меньшее количества импорта, соответственно, перераспределение в их пользу может повышать ВВП. На это есть два контраргумента: во-первых, для того, чтобы вышенаписанное выполнялось, перераспределение должно, в достаточной степени, происходить за счёт работников, а не компаний или госдолга и не компенсироваться меньшей нормой сбережений – в высшей степени сомнительная гипотеза, во-вторых, даже в случае истинности вышенаписанного, ценой повышенного на протяжении какого-то периода ВВП будет консервация отсталости и, в более долгосрочной перспективе, низкий уровень этого самого ВВП.

Вопрос доли инвестиций в ВВП Украины я уже рассматривал вот здесь. Поскольку именно за счёт инвестиций происходит расширение выпуска, политика перераспределения от них в пользу потребления, по сути, просто подхлёстывает инфляцию и рост импорта (если, конечно, нет аномального простоя мощностей, либо не проводится политика, направленная на замещение импорта внутренним потреблением, но эти оба пункта не про Украину). Повышение потребления делает выгодными дополнительные инвестиции, но эффекта перераспределения это не скомпенсирует,  следовательно, рост замедляется – солидарная система в Украине тормозит экономический рост.

Тут можно привести возражение того характера, что значительная часть зарплат в украинском частном секторе платится в конвертах и, соответственно, не облагается отчислениями в Пенсионный фонд. Это так, но следует понимать, что издержки и риски работы в тени, в общем случае, выше, чем не в тени – и если солидарная система повышает издержки работы “по-белому” настолько, что делает выгодным уход в тень, то тень всего лишь уменьшает повышенные издержки, а не избавляет от них (а при полном учёте рисков, возможно, особо и не уменьшает). Не нужно объяснять, что более высокие издержки означают более медленное расширение выпуска и т.д. – см. предыдущий абзац. Более того, уход в тень делает проблематичным наполнение Пенсионного фонда, приходится задействовать средства госбюджета, а это, потенциально, может означать рост госдолга и/или эмиссию (= инфляцию).

Напомню, кажущиеся мне привлекательными способы решения описанных тут проблем я изложу в следующем посте по теме.