Skip to content
 

Зависимость изменений ВВП от изменений денежной массы

Сразу оговорюсь, данный пост повествует о том, как НЕ НАДО анализировать экономические показатели и является ответом на просьбу, прозвучавшую в этом треде

Приведу выдержки из треда.

Комментарий:

“не по теме:
ребята, сделайте нечто подобное по Украине? – http://khapuga.livejournal.com/68257.html
лично мне было бы очень интересно узнать, как сильно наш прост ввп зависит от денежного предложения…”

Мой ответ:

http://khapuga.livejournal.com/68257.html?thread=2164641#t2164641 – тут Паша ему неплохо ответил. Интерпретация диаграммы рассеяния, мягко говоря, слишком смелая – связь между предложением денег и экономическим ростом очевидна, на этом и построена монетарная политика, но она, на самом деле, двухсторонняя, особенно, при фиксированном курсе. Например, поток иностранных инвестиций, в этом случае, будет увеличивать как ВВП, так и предложение денег (из-за необходимости их эмиссии с целью поддержания курса), но первичен тут именно рост ВВП (инвестиции), а не рост денежных агрегатов. Чтобы постулировать зависимость, надо смотреть экономический рост к росту агрегатов с лагом, а не синхронно, но и здесь будут проблемы, т.к. рост денежной базы , при фиксированном курсе, будет опережать рост ВВП от иностранных инвестиций и экспортных доходов (эмиссия происходит сразу при изменении курса, а ВВП подсчитают в конце периода), но первичным все равно будет ВВП. Вобщем, экономический рост – слишком сложная вещь, чтобы объяснять её одним фактором.
Если больше policy интересует в данном вопросе, то я об этом писал в самом первом посте – http://econoblog.com.ua/2009/11/nevozmozhnaya-troica/
Диаграммы рассеяния (в т.ч. и с лагами) как-нибудь сделаю, не вопрос.”

Как и обещал,  диаграммы рассеяния:

Помимо того, что данный подход неправилен с экономической точки зрения, он еще и никуда не годится с точки зрения статистики. Дело в том, что по обоим рядам данных – как по изменению ВВП, так и по изменению денежной массы – имеется один тренд, который меняется только в последних значениях. Следовательно, чтобы постулировать связь между показателями, опираясь сугубо на данные, необходимо, как минимум, чтобы совпадали моменты разворота тренда. Очевидно, что второй график подобному требованию не удовлетворяет, первый неоднозначен, и подходит только третий график, т.е. изменения ВВП являются предиктором изменений денежной массы, а не наоборот (повторюсь, это просто вывод, следующий из ограниченного набора данных, которым, на самом деле, подобные утверждения обосновывать нельзя).

Закончим наукообразно: коэффециенты детерминации для наших двух рядов приведены на графиках, теперь приведём их для пар из одного ряда и его же, смещённого на одно значение. Для М3 R-квадрат равен 0.63, ддя ВВП – 0.76. Вывод сакраментальный – причиной текущего экономического роста является экономический рост в предыдущем квартале! Вывод реальный – искать зависимости между одними из основных экономических показателей  на таких небольших и так сильно автокоррелированных рядах данных бессмысленно, надёжных результатов подобный поиск не даст.

 

2 Comments

  1. Sergey says:

    M… Interesno. A takoi *glupyi* vopros: ctho esli sravnivat’ izmenenija VVP k izmeneniju izmenenija Deneznoi massy. Znachenija po shkale deneznaja massa pozitivnye (za isklucheniem odnogo- pochti nulevogo), sledovatelno mozno vzjat procentnoe izmenenije etih znachenii.

    • Sid says:

      И мы увидим, что рост ВВП определяется скоростью роста денежной массы?:)

      Здесь, в любом случае, не годится однофакторный анализ, это же сложная система. И, до экспериментирования со статистикой, желательно выдвинуть какие-то гипотезы, базируясь на фундаментальных знаниях.

Leave a Reply