Я полагаю, что их рен-минь-би мог бы успешно стать резервной валютой. Я уверен, что в будущем так оно и будет, но пусти они его в вольное плаванье к примеру 5 лет назад – могло бы быть уже сегодня.

Если же подходить к вопросу по-философски :), то наверное экономика не самая удачная сфера для прогнозирования и точных оценок. И дважды-два не всегда четыре.

“Это лишь усугубило депрессию. Сейчас, например, аналогичную глупость делают Прибалты, из себя греков. Непонятно зачем-то хотят в еврозону и удерживают курсы от девальвации. Я думаю, что лучше пусть дефляция произойдет через девальвацию валюты (это быстрее), чем через дефляцию реального сектора (дольше).”
Вы упускаете из рассмотрения вопрос балансов – у прибалтов большая часть обязательств в валюте, девальвация перекашивает и без того проблемные балансы. Впрочем, от неё (либо от дефляции) всё равно никуда не денутся, вопрос в том, какова будет глубина, каким количеством дефолтов и банкротств будет сопровождаться процесс и сколько времени продлится.

Но вы правы в том, что у нас приоритет НБУ – стабильность гривны – так записано в Основах ГКП на каждый год и законе про НБУ. Причем понятие “стабильности” в этом плане весьма туманное. Что это? Сохранение покупательной способности внутри страны или вне ее? Или топорная фиксация курса сегодня не смотря на последствия завтра? На какой срок и на каком уровне?
Как по мне, вывод тут таков: любая попытка регулирования курса как минимум неэффективна, а как максимум вредна для экономики в определенной перспективе.

2. Если считать очень грубо, МБ с начала 2003-го по конец 2009-го выросла на 10 трлн юаней, облигации в обращении – на 4.2 трлн юаней, но, во-первых, значительный кусок other assets – это те же долги, в основном, репо, во-вторых, значительная часть долга, если не ошибаюсь, краткосрочна (в статистике у них сейчас не нашёл данных) и старые выпуски/репо/прочие обязательства уже погашены.

“В принципе, у НБУ есть аналог – депозитные сертификаты. Но он их не хочет, не умеет или не может использовать.”
Достаточно долго, видимо, не мог, долговой рынок просто не позволял их использовать, ввиду собственной слаборазвитости. Последние годы, пожалуй, скорее, не умеет. Впрочем, напомню, это вообще имеет смысл только если курсовая политика рассматривается как growth boosting, как в Китае (фактически, заявляют-то они обратное), а не стабилизирующая, как в Украине, приоритеты-то разные.

2. Про Китай. Посмотрел баланс НБК. Да, вы правы, МБ растет не настолько быстро, как ЗВР за последние 5 лет. Но долговой канал не настолько огромен, чтобы говорить о его превосходстве над эмиссионным. На конец 2009 года МБ составила 14.4 трлн.юаней (2.1 трлн.дол.), а долги – 4.2 трлн. (0.6 трлн.дол.). За 5 лет МБ выросла на 8.5 трлн.юаней (лень пересчитывать в доллары), а долги – на 3.1 трлн. То есть, цифры соизмеримые, но все же…эмиссия есть эмиссия. Долговой рынок не может поглотить такое кол-во обещаний-заплатить-потом. А продажа этих облигаций заодно является инструментом процентной политики. То есть, когда надо, НБК печатает больше, когда не надо – больше предлагает облигаций.
В принципе, у НБУ есть аналог – депозитные сертификаты. Но он их не хочет, не умеет или не может использовать.

“Третье, Китай действует точно так, как и Украина. Если бы он продавал а-ля китайские ОВГЗ со своего баланса, это означало бы, что ранее он их должен был бы купить себе на баланс, т.е., монетизировать.”
НБК не продаёт казначейки с баланса, он выпускает собственные облигации и заключает репо с банками. Ни то, ни другое не подразумевает эмиссии.

Третье, Китай действует точно так, как и Украина. Если бы он продавал а-ля китайские ОВГЗ со своего баланса, это означало бы, что ранее он их должен был бы купить себе на баланс, т.е., монетизировать. А какая разница, что первичнее: эмиссия для монетизации или эмиссия для выкупа валюты.
Учитывая ОВГЗ на балансе НБУ (72 млрд.грн.), НБУ тоже мог бы их теоретически продавать :) вопрос, кому?