Skip to content
 

Пенсионный вопрос, часть вторая

Первая часть – http://econoblog.com.ua/2010/04/pensionnyj-vopros-chast-pervaya/

Напомню, в первой части мы определили две проблемы, создаваемых современной украинской пенсионной системой (связанных полностью с солидарной системой – основной проблемой общеобязательной накопительной системы является её отсутствие) – фискальную, состоящую в невозможности поддерживать текущий уровень выплат и тенденции его изменения в связи с демографическими трендами и макроэкономическую, состоящую в угнетающем воздействии солидарной системы на развитие экономики через перераспределение от инвестиций к потреблению продукции с низкой добавленной стоимостью, а также повышение общего уровня издержек. Перед прочтением данного поста желательно, хотя бы, бегло просмотреть предыдущий, иначе может быть не всё понятно.

Своё видение решения вышеописанных проблем я распишу следующим образом – отдельно пройдусь по каждому из законодательно прописанных уровней пенсионной системы в Украине (солидарная система, общеобязательная государственная накопительная система, добровольная частная накопительная система) и объясню, как они, на мой взгляд, должны выглядеть, в конце же добавлю кое-что по вопросу льгот и субсидий, связанных с пенсионным вопросом, а также по вопросу спецпенсий.

Солидарная система

Сразу оговорюсь, что речь идёт только об общедоступных пенсионных планах с определёнными выплатами, случаев, когда такие пенсии являются частью компенсаций работников – как, например, пенсии военных, либо академические пенсии – мои рассуждения не касаются. Вместе с тем, пенсии, являющиеся частью компенсации, должны администрироваться не Пенсионным фондом, а соответствующими ведомствами, в рамках их бюджетов – в полной аналогии с частными пенсионными планами, администрируемыми предлагающими их компаниями.

Итак, рассмотрим основное средоточие проблем – солидарную систему. Именно она требует серьёзной модификации: снижения фискальной нагрузки и эффекта перераспределения от инвестиций к потреблению, в противном случае, получим неустойчивое и слабое развитие, а то и дефолт государства. Вариантов реорганизации много, оптимальным мне представляется постепенное превращение солидарной системы в social safety net. В идеале, она должна выглядеть как стандартных (и весьма небольших – на уровне адекватно замеренного прожиточного минимума, либо  несколько выше, если замеры представляются не совсем адекватными, как сейчас в Украине) размеров пособие, выплачиваемое только тем гражданам, достигшим пенсионного возраста, которые относятся к категории малоимущих.

Безусловно, переход от тотальных госпенсий к safety net потребует многих лет, правда, массовое недоверие молодёжи и людей среднего возраста к пенсионной системе его может сильно облегчить. С чего, на мой взгляд, следует начинать:

- повышениe пенсионного возраста (к слову, по окончании перехода его можно снова снизить) и его уравнивание для мужчин и для женщин;

- мораторий на повышение пенсий сверх потребительской инфляции;

- уравнивание пенсий – введение прогрессивной шкалы для коэффициента, с помощью которого из заработной платы, получаемой в течении жизни пенсионера, вычисляется размер пенсионных выплат.

Долгосрочно, потребуется определить дату, после которой выходящие на пенсию перестают иметь право на общедоступные выплаты и могут становиться только реципиентами описанного выше пособия. Дата эта должна быть достаточно далеко отстоящей, чтобы дать людям время на создание собственных сбережний в рамках накопительной пенсионной системы. Довольно интересно выглядит, также, идея с постепенным переходом, при которой устанавливается и постепенно снижается максимальный уровень пенсионных накоплений, позволяющий претендовать на получение пенсии в рамках солидарной системы. Парралельно можно усиливать уравнивание пенсионных выплат.

Вышеописанные меры решают обе наши проблемы – как фискальная нагрузка, так и перераспределительный эффект резко снижаются. Однако, пенсионная система, при этом, становится практически полностью накопительной,  пенсионные планы с определёнными выплатами могут остаться только в корпоративных и ведомственных пенсиях (причём, целесообразность разрешения первых без обязательного обеспечения их соответствующими накоплениями весьма сомнительна).

Общеобязательная накопительная система

Существует два основных возражения против того, чтобы в пенсионной системе Украины делался упор на накопительный компонент. Во-первых, считается, что слаборазвитость украинской финансовой системы еще долго не позволит ей переварить такое количество сбережений – далее я покажу, что это не является проблемой. Во-вторых, накопительная система зависима от колебаний рынков капитала, что делает её процикличной – в случае рецессии и падения на рынках, потребление будет падать (как потребление пенсионеров, так и потребление будущих пенсионеров, которые начинают больше сберегать), усиливая рецессию, в годы же бума будет наблюдаться обратный процесс, вызываемый эффектом богатства. Эта процикличность может быть частично нивелирована регуляторными ограничениями активов, в которые могут инвестироваться пенсионные деньги – например, ограничить список этих активов депозитами и облигациями с рейтингом не ниже какого-то порогового значения, либо выделить под эти типы активов большой allocation.

По поводу неспособности финансиовой системы поглотить большой объём пенсионных средств. Вопреки возможным ожиданиям, я не буду здесь приводить расчёты того, что это не соответствует (или что, наоборот, соответствует) действительности – вместо этого предлагаю рассмотреть следующую крамольную мысль: снять капитальные ограничения на выходе и разрешить вложение пенсионных средств за пределами Украины. На первый взгляд, это может показаться недопустимым – как же так, местные сбережения будут использоваться для заграничных инвестиций, взращивая чужую экономику. Попробуем, однако, посмотреть на вопрос с точки зрения платёжного баланса, учитывая, при этом, два следующих его свойства сугубо бухгалтерского характера:

Сальдо текущего счёта + Сальдо финансового счёта = 0

Сальдо финансового счёта = Инвестиции внутри страны – Сбережения

Следовательно, Сальдо текущего счёта = Сбережения – Иинвестиции внутри страны, при этом Сальдо текущего счёта = Экспорт – Импорт + Текущие трансферы = Чистый экспорт + Текущие трансферы

По условиям задачи наша финансовая система не может переварить сбережения, при этом сняты ограничения на вывод капитала, т.е.  Инвестиции внутри страны < Сбережения. Следовательно, страна становится экспортёром капитала, с отрицательным сальдо финансового счёта. По определению, это означает, что сальдо текущего счёта становится положительным Чистый экспорт + Текущие трансферы > 0. Получается, что экспортируя капитал мы ничего не теряем, просто увеличиваем в текущем периоде долю в ВВП чистого экспорта и тех компонент, в которые попадают текущие трансферы за счёт инвестиций. При этом, в следующем периоде увеличиваются уже инвестиции, т.к. увеличившаяся прибыль экспортёров будет инвестирована и/или выплачена в виде дивидендов, что, в украинских условиях, приводит, в основном, к всё тем же инвестициям. Таким образом, общий уровень инвестиций практически не сокращается, просто происходит перераспределение в пользу инвестиций экспортёров – по сути, речь идёт о банальном экспортно-ориентированном развитии, на манер восточноазиатского.

На самом деле, это единственный способ адекватной утилизации сбережений в условиях, когда их не в состоянии переработать финансовая система – в случае ограничения экспорта капитала получим безумный рост malinvestments и, весьма вероятно, пузыри на рынках инвестиционных активов (в современной Украине это, в первую очередь, вылилось бы в пузыри на рынках недвижимости и земли). Однако, есть ряд требований, которые должны быть выполнены до того, как подобная конфигурация накопительной пенсионной системы станет возможной.

Первым из таких требований является отказ от политики фиксированного курса. Собственно, оно по-определению содержится в самой идее, т.к. именно курсовые изменения являются механизмом её реализации – если НБУ будет пытаться защитить курс от девальвации (неизбежной при масштабном наращивании экспорта капитала – и так же неизбежно исправляющей баланс торговли и наращивающей экспорт товаров и услуг), ему придётся тратить резервы, создавая дополнительный приток средств по финансовому счёту и, тем самым, сокращая его положительное сальдо и нивеллируя эффект от возросшего экспорта капитала. Поскольку речь идёт о структурных явлениях, отток никуда не денется и НБУ просто истратит (скорее всего, достаточно быстро) свои резервы, после чего уже начнётся девальвация и нормальная работа описанной выше системы – очевидно, что никакого смысла удерживать курс в такой ситуации нет, это пустая трата резервов (возможно, имело бы смысл сделать девальвацию более плавной путём комбинации вербальных и валютных интервенций, но это отдельная тема, которую нет смысла здесь обсуждать). Удержание курса от ревальвации создаёт, как я уже писал, инфляцию – а инфляция повышает требование к ROI (Return On Investment) накопительной пенсионной системы (она, по понятным причинам, должна опережать рост потребительских цен), что создаёт сложности для её работы – особенно, для работы с иностранными активами, а это краеугольный камень всей идеи.

Всё вышенаписанное касается как централизованной (в которой пенсионные средства собираются неким единым агенством и им уже передаются, по тендеру, в управление пенсионным фондам), так и децентрализованной (в которой граждане самостоятельно выбирают управляющих, а то и самостоятельно инвестируют накопления) моделей управления. Следует, однако, отметить, что децентрализованная модель управления вряд ли в состоянии обеспечить полноценное вложение пенсионных накоплений в заграничные активы – для этого нужно привлечь крупные иностранные КУА, а их вряд ли заинтересует украинский ритейл-рынок . При централизованной же модели, соответствующее агенство (в нашем случае, Пенсионный фонд) сможет привлечь к работе крупнейшие западные фирмы, т.к. речь будет идти об очень больших контрактах. Таким образом, общеобязательная накопительная система (не будучи специалистом по пенсиям, мне трудно судить, насколько тут необходима или полезна обязаловка, поэтому обхожу этот вопрос стороной, с макроэкономической точки зрения переход на полностью добровольную систему принципиально ничего не меняет и приведенных в данном посте выкладок не отменяет) сможет работать до того, как финансовая система полноценно разовьётся только при централизованной модели управления – ПФ получает отчисления с заработных плат и, по результатам тендера, передаёт эти средства управляющим компаниям, желательно, чтобы таковых было несколько. Естесственно, к этим компаниям выдвигаются достаточно жёсткие требования, а также регламентируется допустимый asset allocation пенсионных средств. Централизованная модель – и есть второе наше требование.

Из второго требования проистекает третье – жёсткая законодательная регламентация проведения тендеров. Соответствующие нормы обязательно должны быть, до их вступления в силу, проверены международными экспертами (причём, разными – речь не столько о разных людях, сколько о разных организациях) на предмет возможных дыр, крайне желательно привлечение к наблюдению за проведением тендеров международных НГО (кто там у нас коррупцией занимается, Transparency International?) и повышенное внимание СМИ. Не должно существовать никакой возможности для правительства повлиять на работу пенсионной системы, а, в идеале, желательно, чтобы даже внесение законодательных изменений требовало конституционного большинства. Хочется верить, что вышенаписанное не полностью утопично, т.к. без этого я полноценную работу централизованной накопительной пенсионной системы не представляю, коррупция и безответственность правительств сведут всё на нет.

Итого: отказ от фиксации курса, централизованная система модель управления, жёсткая законодательная регламентация и противодействие коррупции. Вот три условия, которые необходимы для реализации предложенной модели.

Добровольная накопительная система

Вобщем-то, основное сказано выше, по двум последним пунктам я отпишусь кратко. На мой взгляд, добровольная накопительная система может как совмещать централизованную и децентрализованную модели управления – это достигается простой возможностью дополнения обязательных накопительных поступлений в ПФ добровольными – так и быть исключительно децентрализованной, что может ускорить развитие в Украине финансовой инфраструктуры. Полноценное становление добровольной накопительной системы, скорее всего, будет долгим, однако процесс уже запущен и он вряд ли остановится – спрос есть и он стабилен, какая-никакая инфраструктура сформирована и, главное, есть заинтересованные в развитии данного сектора компании, следовательно, обеспечено лоббирование столь необходимых законодательных и регуляторных изменений.

Монетизация льгот и субсидий, пересмотр государственных спецпенсий

Хоть данный вопрос имеет лишь косвенное отношение к заявленной тематике, совсем не затронуть его я просто не могу. Причин, по которым необходимо монетизировать льготы и субсидии (т.е., заменить их на прямые денежные выплаты – например, вместо перечисления бюджетных средств предприятиям транспортной системы в счёт льготных поездок пенсионеров, напрямую выплачивать соответствующие суммы этим самым пенсионерам) две. Во-первых, все системы субсидирования, за исключением самых простых, но это не про Украину, непрозрачны, в них полно неэффективностей и коррупции, причём всё это довольно тяжело отлавливается: монетизация, очевидно, легко решает эти проблемы. Во-вторых, субсидирование искажает поведение экономических агентов, являющихся объектами субсидий, т.к. занижает opportunity costs субсидируемых товаров и услуг – особенно сильно это сказывается на бесплатно предоставляемых услугах. Монетизация устраняет это искажение, не устраняя, однако, самого факта финансовой поддержки, т.к. агент, получая большую сумму денег, при этом, платит адекватную цену за предоставляемые товары и услуги, соответственно, может адекватно оценить их opportunity costs.

Спецпенсии – довольно-таки больная для Украины тема – по-хорошему, относятся не к общегосударственной пенсионной системе, а к ведомственной компенсационной политике. Однако, следует, всё же, отметить тот факт, что эта политика вообще и пенсионная её часть в частности требуют глобальной ревизии на общегосударственном уровне. Как, впрочем, и кадровая политика ведомств – и само существование многих из них.

 

Leave a Reply