Skip to content
 

Любителям экономической истории

На Воксе выложена интересная заметка, посвящённая сравнению экономик Китая и Северо-западной Европы в начале 19 века (на примере префектуры Хуа-Лоу – высокоразвитого района в дельте Янцзы – и Нидерланд). Ссылка на заметку – http://www.voxeu.org/index.php?q=node/6051

Краткая суть – автор считает основной причиной Великого Разрыва разницу в стоимости факторов производства, если точнее – разницу в стоимости труда. Для Европы, начиная с 14 века (с 1348г. – начала эпидемии Чёрной Смерти) была характерна относительно высокая стоимость рабочей силы, в то время как в Китае она была относительно низкой. Более того, интенсивность и высокая производительность сельского хозяйства Китая приводили к инверсной кривой производительности, когда продуктивность сельского хозяйства была выше продуктивности производства, что соответствующим образом сказывалось на стимулах работников и потенциальных предпринимателей. Вывод – в Китае не случилось промышленной революции просто потому, что она была там не нужна,  дешевизна рабочей силы делала инвестиции в технологии невыгодными, в отличие от Европы. Слово автору:

This detailed comparison results in a very mixed picture of Chinese economic modernity compared with that of Western Europe. Yes, the Yangzi delta had a relatively advanced economy, with high levels of agricultural productivity and urbanisation and a high degree of structural transformation; we can accept this part of Pomeranz’s thesis. But this did not imply that it was “ready” for an industrial revolution.

The industrial revolution was a process of mechanisation in which expensive labour was substituted for by machines driven by coal – as Bob Allen (2009) has demonstrated. Chinese factor costs were not at all conducive to such a change.

Whereas entrepreneurs in Europe were very eager to develop new technologies that increased labour productivity via the capital-labour ratio, Chinese businesses barely had any incentive to do so. That the industrial revolution emerged in England was therefore not accidental or the result of luck, but the long-run effect of its fundamentally different factor prices, reflecting its different economic and institutional trajectory.

В общем, не первый случай, когда преимущество в статической перспективе оказывается недостатком в динамике и слабый обгоняет в процессе эволюции сильного, у которого стимулов к развитию меньше. Очень рекомендую прочитать всю заметку целиком, она небольшая.

 

6 Comments

  1. zholud says:

    В то же время те же японские текстильщики в конце Х1Х начале ХХ показывают вполне европейский подход и обходят Китай и Индию. Экономическая история хороша тем, что почти на каждый пример есть контрпример. :)

    С дорогой рабсилой Западной Европы есть вопрос, а где ж трудовая миграция с востока?

    • Это верно, но тут есть что возразить. Японские текстильщики стали использовать западные технологии, уже прошедшие достаточно длительный период развития, тогда как в самой Японии такого периода не было. В конечном счёте, китайцы же тоже перенимали технологии, но самостоятельной индустриализации в Китае не произошло, в отличие от Европы. Т.е., аргумент про разную структуру стоимости факторов производства, приводящую к противоположным результатам в плане инвестиций в технологии остаётся в силе.

      Ну как, китайские кули и индийские работники в 19 веке где только ни были задействованы. А до того уровень транспортных технологий не позволял столь массовую трудовую миграцию с Востока на Запада и в колонии осуществлять.

      • zholud says:

        честно скажу – надо бы поднять ту статью, сейчас просто на 100% не уверен, но вроде как идея – одинаковые станки, но разные технологии управления персоналом. Нематериальные тех-гии перентые Японией, но не Индией

        • Так станки же они не сами изобрели, а переняли. Суть в том, что у них не было стимулов (строго говоря, мы о Китае говорим, но я подозреваю, в Японии примерно такая же ситуация) к инвестициям в технологии, соответственно, не было поступательного ИТР. Столкновение с уже развитыми в результате такого процесса западными технологиями, естесственно, структуру стимулов изменило – продвинутый станок был всяко лучше даже дешёвого ручного труда. Но стадию непродвинутого пройти не получалось, потому что дешёвый труд оказывался выгодней. Упрощаю, конечно, но схема такая.

  2. [...] информации правильней, всё же, выводить разрыв из разницы в стоимости факторов производства, традиционно возводимой к длительному дефициту [...]

  3. [...]                   Here we must digress. The fact that the question of what factors identified Britain as the place where the industrial revolution, and Europe with some of the colonies – the only region in which it took place before the end of the 19th century (the latter, however, could be, largely, due to its geographic proximity to the epicenter), is still not really resolved. Dominant from the time of Max Weber still is the institutional view, according to which the main role played by institutional factors – social and political system that respects property rights and thus reducing the risk to investment, differences in culture and mentality, or, going back to Webber, the difference in religious ethics. Now more and more begins to run for a first glance, another theory that the main role – at least when compared with Europe, the Far Eastern region of Confucian – played by the difference in cost of production factors: the high cost of labor relative to capital in Europe in general and Britain in particular, and its cheapness in East Asia. I already wrote about this here                                  [...]

Leave a Reply