Skip to content
 

Стартапы как основной источник занятости

Примерно год назад мне попалось довольно любопытное исследование Kauffman Foundation, посвящённое роли новых фирм – стартапов, фирм возрастом менее 1 года – в формировании занятости. Исследование это проведено в США с использованием базы данных Business Dynamics Statistics, но я не думаю, что результаты в Украине будут отличаться настолько, чтобы парралели не имело смысла проводить. Сразу к сути:

Как видно по графику, именно новые фирмы являются основным генератором занятости. Это может показаться странным – в конце концов, согласно стандартным представлениям о цикле жизни фирмы, она наращивает занятость всю фазу роста, основная часть которой проходит после 1-го года существования компании. Однако, следует учитывать тот факт, что основные выходы из бизнеса также происходят после 1-го года. С учётом исчезающих компаний, фирмы старше 1 года оказывают нетто-негативный эффект на динамику занятости в стране.

Можно рассмотреть этот эффект по годам существования фирмы:

Паттерн очевиден – в среднем, сильный подскок занятости в первый год существования и нетто-негативный эффект все последующие годы. Кстати, обратите внимание – даже валовый показатель создания рабочих мест в первый год существования значительно выше, чем в последущие. Т.е., в динамичной экономике стартапы появляются в таком количестве, что создают рабочих мест больше, чем фирмы в основной фазе роста, несмотря на индивидуальное превосходство последних в этом плане.

Какой вывод можно сделать из этого применительно к Украине? Во-первых, это весомый аргумент против традиционных представлений украинских чиновников (а также тяготеющих к левизне политиков и граждан) о небходимости всеми силами держаться за существующие рабочие места в ущерб экономическому росту (например, через навязывание условий несокращения рабочих мест при приватизации предприятий). Эффект, который этот рост оказывает на создание новых фирм, создающих новые рабочие места, в нормальной ситуации будет перевешивать эффект от сохранения существующих рабочих мест – в итоге, больше, а не меньше, людей будут иметь работу. Во-вторых, исследование показывает, что ключ к высокой занятости состоит в создании условий для появления стартапов и, в целом, в ориентации на стартапы, а не на уже существующие фирмы.

Посмотрим, какие проблемы на пути создания новых фирм стоят в Украине. Для этого, залезем в базу данных Doing Business. Для новых фирм основное значения имеют две категории рассматриваемых в той БД факторов: легальные условия запуска бизнеса и условия (тоже легальные, не финансовые) кредитования.

В отношении первого, нельзя назвать украинские практики (118 место из 183) особо дружественными, но и драконовскими они никак не являются: количество процедур выше среднего для всех регионов мира (чуть выше, чем для Латинской Америки – 9.3 – где этот показатель является наиболее высоким) – 10, 27 дней средних временных затрат – выше, чем в Восточной Европе-Средней Азии (16.3) и ОЭСР (13.8), но ниже, чем в остальных регионах мира, наконец, низкие показатели расходов и совсем низкий показатель минимального обязательного капитала.

Вторые в Украине вполне дружественны (32 место из 183) – в основном, за счёт качества защиты прав кредитора и должника законодательством и регуляторными практиками, касающимися залогового имущества и банкротств, тут у Украины 9 из максимальных 10 баллов (гусары, молчите:) ).

По факту, можно сказать, что проблемы для стартапов в Украине состоят не в законодательно-регуляторных препонах на пути их создания, а в более широких явлениях, цепляющих всю экономику в целом. На сегодняшний день это, в первую очередь,  проблемы с кредитованием не легального, а финансового характера – низкая доступность кредита и высокие процентные ставки. Более долгосрочно – всем известные и навязшие в зубах проблемы с низкой конкурентоспособностью из-за высоких административно-регуляторных издержек, коррупции, дестимулирующей конкуренцию и, что, пожалуй, наиболее значимо – сильных ограничений внешнеэкономической деятельности. Кроме того, следует упомянуть общую макроэкономическую нестабильность (подробней см. нашу статью для ТОП-100).

 

4 Comments

  1. Светлана Благодетелева-Вовк says:

    Спасибо за особый и взвешенный взгляд на проблему, в частности увязку занятости и стартапов.
    Неэкономическими проблемами местных стартапов также являются:
    - низкий уровень профквалификации начинающих бизнесменов;
    - отсутствие выбора сфер деятельности вследствие слабости внутреннего рынка: где ни начинай – везьде входящий денежный поток мизерный. Исключением являются фирмы работающие на Запад, а также “кормящиеся” от неофеодальных схем (но это уже не экономика);
    - атомизация и аномия, не позволяющая осуществлять долговременное коллективное, кооперированное действие

    • Насчёт профквалификации я не уверен, надо бы сначала как-то увидеть это в данных. Скорее, в Украине плохо с операционным менеджментом (вот здесь – http://econoblog.com.ua/2011/04/v-prodolzhenie-temy-kachestva-menedzhmenta – я об этом уже писал), но это от нехватки компетентных менеджеров среднего звена, на которых в современной системе управления ложится основная часть принятия решений. Кстати, почему их не хватает – уже из вашей области вопрос:) Подозреваю, что культурные факторы здесь играют немаловажную роль.

      Слабый внутренний рынок – в точку. И здесь есть вполне нормальный и апробированный во множестве развивающихся стран среднего размера (к каковым относится и Украина) выход – дерегуляция и максимально дружественное отношение к внешнеэкономической деятельности. Если наши производители товаров и услуг не могут быть обеспечены достаточным внутренним спросом, то пусть они будут обеспечены спросом иностранным. Но, увы, тут советская культура (опять мы к вашей области пришли:) ) руководства встаёт полный рост и ВЭД зажимается сразу по нескольким направлениям (финрегулирование, валютный контроль, невменяемая таможня, невозврат НДС и т.д.). Парадоксально, но в Украине гораздо легче работать на недоразвитом внутреннем рынке, чем пытаться выйти на более ёмкие внешние рынки.

      “- атомизация и аномия, не позволяющая осуществлять долговременное коллективное, кооперированное действие”
      Это на уровне элит хорошо заметно, с их неспособностью к элементарной координации. Впрочем, обычные граждане проявляют те же наклонности.

  2. Светлана Благодетелева-Вовк says:

    В продолжение дискуссии:
    Нехватка менеджеров среднего звена – это не проблема стартапов. Они создаются небольшой группой людей и в первые годы существования весь интеллект и энергетику обеспечивают отцы/матери основатели. Вот как раз невысокий уровень развития их интеллекта и мешает двигаться вперед и вверх. Другое дело высокотехнологичные стартапы. Интеллект их создателей открывает двери в прекрасное-далеко, а вот дальше смрадный дух корпораций и проблемы с менеджментом губит на корню 99% начинаний.
    С фразой “Парадоксально, но в Украине гораздо легче работать на недоразвитом внутреннем рынке, чем пытаться выйти на более ёмкие внешние рынки” не вполне согласна. Самозанятым значительно легче и выгоднее работать на внешние рынки. Небольшие фирмочки, не попадающие по объемам деятельности под колпак проверяющих органов тоже получают выгоду от ВЭД. А вот середнякам – действительно тяжело, потому что их можно парализовать, использовав контрольную функцию власти. крупные – само-собой и есть власть. они получают выгоду, организовав обогащение на основе изымания ренты.

    • Так от валютного контроля деться особо некуда, как и от, при поставках физического товара, таможни. Это ведь всё накладывается сверх уже существующих маловменяемых административно-регуляторных норм. Кому-то может быть немного легче, кому-то сложнее (особенно тем, кто осуществляет физические поставки), но проблема сложностей с ВЭД в целом стоит для всех.

Leave a Reply