Skip to content
 

Индустриальный переход как производная от сравнительной стоимости факторов производства

Экономическая история – одна из моих любимых тем, в частности, в её соприкосновении с экономикой развития. Статью Robert Allen The Industrial Revolution in Miniature: The Spinning Jenny in Britain, France, and India, тематика которой приходится именно на это соприкосновение, я и хочу вам сегодня представить.

Здесь необходимо небольшое отступление. Дело в том, что вопрос того, какие факторы определили Британию как место, где началась промышленная революция, а Европу с частью колоний – как единственный регион, в котором она имела место до конца 19-го века (последнее, впрочем, могло быть, во многом, вызвано географической близостью к эпицентру), до сих пор толком не разрешён. Доминирующим со времён ещё Макса Веббера взглядом является институциональный, согласно которому основную роль сыграли институциональные факторы – социально политическое устройство, обеспечивавшее соблюдение прав собственности и снижавшее таким образом уровень риска для инвестиций, различия в культуре и менталитете, либо, возвращаясь к Вебберу, разница в религиозной этике. Сейчас всё больше начинает выдвигаться на первый взгляд другая теория, согласно которой основную роль – во всяком случае, при сравнении Европы с дальневосточным конфуцианским регионом – сыграла разница в стоимости факторов производства: дороговизна труда относительно капитала в Европе вообще и в Англии в частности и его дешевизна в Восточной Азии. Я уже писал об этом вот здесь

Статья, о которой я пишу, рассматривает проблему именно в последнем ключе – но на микроуровне, через анализ отдачи от использования ткацкого станка Spinning Jenny в Англии, во Франции и в Индии. Кроме того, в статье содержиться весьма интересный анализ стоимости труда относительно стоимости капитала в тих странах. Я не буду описывать методологию расчётов, она приведена в самой статье, как и немалое количество интересных фактов, а вот графические материалы приведу.

Расчёт стоимости капитала сделан довольно интересно, через учёт цен на материалы и труд, необходимые для его создания (детали см. в статье). Англия 1600-го года принята за 1. Расхождение между Францией и Англией весьма впечатляюще. По Индии данные, увы, совсем уж неполны, к тому же доступны только для одного региона. Подозреваю, что график для неё может быть линейным на уровне примерно ~0.5, т.е. особых изменений на фронте сравнительной стоимости факторов производства не происходило.

Данная табличка показывает прибыльность вложения в ткацкий станок для трёх стран, в зависимости от того, во сколько раз он повышает производительность работника и как интенсивно используется, более-менее типичны троекратное повышение производительности и использование станка на протяжении 40% времени дня. В среднем, вложения в промышленное оборудование давали около 15%, т.е. эту цифру можно трактовать как opportunity cost of capital. Как видим, во Франции вложение имеет смысл лишь при самых выгодных условиях, а в половине случаев оно вообще убыточно.  В Индии оно прибыльно лишь в двух наиболее выгодных ситуациях, в Британии же прибыльно всегда и лишь в наихудших условиях его норма прибыли не достигает opportunity costs. При всей неточности расчётов, этого достаточно, чтобы предположить масштабное использование станков в Англии и крайне ограниченное – во Франции, что и подтверждается историческими данными, согласно которым во Франции станки шли плохо и использовались практически на связанных с правительством мануфактурах, обладавших особыми привелегиями и подверженых правительственной компании по внедрению новых технологий, каковая тогда шла (ничего не напоминает, кстати?:) ).

Вывод автора:

In the eighteenth century, England was the high wage economy and consequently technologies with high-capital labour ratios were developed there. These
technologies were inappropriate for low wage economies like France and India, and so they were not used, and the countries fell further and further behind technologically. What is surprising is that this situation was not a consequence of the Industrial Revolution but obtained at its inception. The unexpected conclusion is that the Industrial Revolution was the consequence of the high wage economy–not its cause.

Скачать статью можно по ссылке – http://econoblog.com.ua/wordpress/wp-content/uploads/2011/06/10.1.1.149.7112.pdf

 

2 Comments

  1. pustota says:

    Очень интересно и вовремя, как раз хотел что-нибудь почитать на эту тему. Интересно, а почему изначально в Англии труд был дороже, чем во Франции?

    • Вот меня теперь тоже этот вопрос интересует. Одна моя гипотеза – цикл капиталовложений был запущен Чёрной Смертью и периодом неурядиц после неё, последствиями чего, как более-менее достоверно известно, по всей Европе и, в первую очередь, в Англии, стал подскок в стоимости труда из-за депопуляции. Дальше можно предположить, что сыграли свою роль войны – на территории собственно Англии с того времени были только войны Роз в 15-м веке, дальше всё было мирно. В других странах было не так. Но это именно что гипотеза.

      Впрочем, социально-политическое объяснение вообще как-то несостоятельно выглядит и похоже на постпродукт идеологий времён Холодной Войны. В 15-м веке китайские институции скорее превосходили европейские, а разрыв в ВВП на душу прослеживается уже на тот момент. Так что я бы ставил больше на факторы производства.

Leave a Reply