Skip to content
 

Переложение социальных расходов на потребление

Как известно, в Украине пенсионная система и социальное страхование финансируются путём налогообложения заработных плат – потери распределяются между работниками и работодателями в пропорции, задаваемой текущим состоянием рынка труда. Такая конфигурация имеет очевидный недостаток – она повышает стоимость труда относительно его производительности, тем самым снижая конкурентоспособность компаний, использующих местный труд, по сравнению с пользующимися иностранным. В странах ЕС эту проблему постепенно (довольно медленно, но подвижки есть) решают путём перехода к модели финансирования социальных обязательств налогами на потребление – НДС, либо налогом с оборота. Это можно проиллюстрировать следующим графиком с FT Alphaville:

 

В чём состоят преимущества подобного подхода? Их несколько:

1. Снижение стоимости труда и unit labor cost, что приводит к большей международной конкурентоспособности, соответственно, большим ПИИ и более высокой занятости. На это можно возразить, что повышение цен, которое вызовет рост налогов на потребление, будет давить на рынок труда и повышать его стоимость. Этого, во многом, можно избежать, если повысить налоги на потребление неравномерно, с упором на более сильное налогообложение товаров, не являющихся базовыми для потребителя, на которые рынок труда реагирует в меньшей степени.

2. Положительный эффект для платёжного баланса. Тут всё ясно – налог на потребление взимается с импорта и не взимается с экспорта, верней, взимается государством-контрагентом. Соответственно, его рост повышает цены на импортные товары не меняя цен на экспортные, что, по сути, эквивалентно девальвации. Собственно, по ссылке на FT Alphaville выше этот метод рекомендуют грекам как способ ускорения “внутренней девальвации”.

3. Улучшение собираемости. Налоги на потребление легче администрируются и легче контролируются, чем отчисления с заработной платы. Как правило, внедрение “социального НДС” (как это часто называют в Европе) очень эффективно с точки зрения доходов государства. В Украине, с её хроническим дефицитом Пенсионного Фонда, эта проблема стоит весьма остро и предлагаемый здесь подход мог бы её облегчить, а то и разрешить.

Поговорим теперь о недостатках:

1. Первый из них – инфляция. В зависимости от обстоятельств, повышение налогов на потребление может создать скачок в потребительских ценах. Полностью от этого вряд ли можно избавиться, но основное негативное воздействие можно снизить, либо устранить методом, указанным выше – неравномерным повышением налогов на потребление с упором на товары, не являющиеся базовыми.

2. Если тот или иной рынок является настолько конкурентным, что производители (либо посредники, в случае с налогом с оборота) не смогут заложить повышенный налог в стоимость своих товаров, это ударит по марже производителей и снизит будущие инвестиции, чего мы хотели бы в рамках этого подхода избежать. Вряд ли это про Украину, но упомянуть стоит.

Здесь не приведено каких-либо расчётов, а без них рассуждения такого рода, конечно, не могут являться внятным policy proposal. Однако, идея представляется мне весьма интересной я рад поделиться ею и был бы рад её обсудить со всеми, кому это интересно.

 

10 Comments

  1. nikrash says:

    Повышение налогов на потребление, кроме циферок инфляции, снижает это самое потребление, особенно в сфере “премиум”, со всеми вытекающими. По идее это и есть п.2, и почему не упоминать Украину, где любой потребительский рынок, который не еда и не китайпром, дышит на ладан?

    • Потому, что потребление, не относящееся к еде и 99.9999% премиум-сегмента в Украине составляет импорт, то есть продукция иностранных производителей. Кроме того, внутренний рынок в такой бедной стране элементарно малоёмок, нет смысла пытаться взращивать отрасли, ориентированные только на него.

  2. Светлана Благодетелева-Вовк says:

    Так налог или сбор?

    • Tax, не fee. Или вы про то, как ПФ финансируется? Я в том предложении не преследую цель быть точным в различении налогов от сборов, честно говоря – это не важно.

      • Светлана Благодетелева-Вовк says:

        вообще, важно, поскольку вопрос “кому принадлежат деньги?” – непростой.
        кроме макроэкономическогог варианта решения пенсионного вопроса было бы непрохо подключать и микроэкономический, в частности формирование пенсионных фондов непосредственно на предприятиях. при этом взносы включались бы в себестоимость, но деньги как ресурс не изымался из оборота и служил для пополнения собственных средств.
        и, безусловно, важны личные сбережения на старость. таким образом, на макроуровне может не в ущерб экономике решаться проблема минимального пенсионного обеспечения, а на микро – собственно нормальной жизни после выхода на отдых

        • Да, безусловно, позволить себе щедрую, в относительных величинах, социалку может только богатая страна и даже ей это будет сильно вредить – собственно, нынешние европейские долговые проблемы из раздутой социалки и произрастают. И я совершенно согласен, что единственным полноценным решением является создание условий для самостоятельного формирования достаточно больших сбережений, а роль государства должна состоять в формировании safety net, а не в масштабном перераспределении от работающих к пенсионерам.

  3. Фунтик says:

    Добрый вечер
    имхо, это(перенос нагрузки с ФОТ на потребление) позволит в какой-то мере решить проблему ухода от налогообложения(де-факто). З/п в конвертах, 6-8 млн человек вообще не платящих взносы…
    Осенью рискуем увидеть дальнейшее закручивание гаек в виде индикативных з/п… у элит мозг работает в другом направлении.

    • Да, я это упомянул как третье преимущество. Улучшится собираемость – от НДС или налога с оборота так масштабно не отвертишься, как от отчислений от з/п.

      Слово “элита” малограмотной украинской номенклатуре, всё же, плохо подходит. Мыслят на свой диковатый манер. Есть, правда, надежда, что смена поколений это исправит.

      • Фунтик says:

        Тут даже дело не в собираемости, а в справедливости(если такое понятие можно применять относительно налогообложения).

        Забыл поставить кавычки и самого передернуло…8), но лично у меня каких либо радужных ожиданий по этому поводу нет(смена поколений). “Золотая молодежь” явно не стремиться получать качественное образование. У нее просто стимулов нет-и так будут в шоколаде. С эволюционным путем похоже не срастется.

Leave a Reply