Skip to content
 

Была ли советская индустриализация экстраординарно успешной?

В наших краях – в Украине меньше, в России больше – среди определённого сорта лиц распространена определённая историко-экономическая мифология. Центральным мифом её являются фантастические успехи советской экономики в процессе индустриализации в 30-е годы. Между тем, столкновения с реальностью этот миф не выдерживает – успешный рывок действительно был, но значительно более слабый, чем в других эпизодах догоняющего развития. Оценить это легко по следующему графику (данные Ангуса Мэддисона):

Как видим, примерно +60% ВВП на душу населения, достигнутые за 10 лет сталинским СССР, в два раза меньше меньше успехов Японии на первом этапе её послевоенного рывка (после того, как страна восстановилась от военных лет) или Кореи при Пак Чжон Хи. Эстония в её “тигриный” период и Дэн Сяопиновский Китай росли примерно в полтора раза быстрее. Наконец, Украина – и это особенно смешно, ведь современные сталинисты воспринимают её как квинтэссенциального неудачника – росла до кризиса 2008 года гораздо более высокими темпами.

Собственно, даже на фоне последующего роста при Хрущёве сталинская индустриализация не выглядит особо успешной. При значительно более низкой стартовой базе разница в темпах роста менее чем на 20% не так уж велика. Потребление – и, соответственно, благосостояние населения – наверняка росло быстрее при Хрущёве, при Сталине рост был больше за счёт инвестиций и наращивания ВПК. В первой половине 30-х экономика вообще росла темпами брежневского застоя. В общем, как ни крути, золотым периодом для СССР была “оттепель” конца 50-х – первых двух третей 60-х годов, а не сталинизм или брежневский застой с его латиноамериканскими темпами роста.

 

5 Comments

  1. Nickolay_Myagky says:

    Ну Украину сюда уж точно не стоит приравнивать. Рост начался после 60-% падения с очень низкой базы.

    А насчет СССР, я вот сильно сомневаюсь, что Мэддисон правильно считал ВВП (такого понятия в союзе не было вообще) да еще и по ППС для СССР. Там наверняка отклонения очень приличные могут быть из-за ошибок в стат.оценках, что сильно влияет на вывод. Поэтому наверное стоит хотя бы как то перепроверить на других данных эту гипотезу.
    По моему пониманию, прыжок должен был быть приличным в ранние годы союза. Та же урбанизация, к примеру, в Украине между 1922 и 1940 городское население выросло в 3 раза. Рабочая сила – в 6 раз. Общая площадь жилья за это время выросла тоже в 3 раза, производство электроэнергии – с 0.1 до 12.4 млрд. квч. Протяженность автомобильных дорог – в 10 раз с 3 до 29 тыс.км. И т.д.
    То есть, если сравнивать с другими странами, наверное здесь не проигрышный вариант.

    • Соцстраны – фишка Мэддисона, я бы его тут очень осторожно критиковал. Понятно, что речь идёт об оценке, вопрос в том, насколько ей можно доверять и реально ли сделать более точную. Плюс, не надо забывать о сравнимости – исторический ППС по разным мотедологиям можно сильно по-разному посчитать.

      1922-1940 – этот период цепляет восстановительный рост (до 1928) после тотальной разрухи + другой экономический режим. Кроме того, +60% за 10 лет – немало, просто меньше, чем в других случаях успешного догоняющего развития, экспортно-ориенированнык и с наличием нормальной рыночной компоненты. Речь же не о том, что индустриализация провалилась, а о том, что к ней глупо апеллировать, когда есть примеры значительно более успешного и нормального догоняющегося развития.

  2. Nickolay_Myagky says:

    Кстати, недавно вот читал занимательную статью на тему советской индустриализации.
    Там главный вопрос, откуда деньги. Но точка зрения весьма интересная.
    Почитай, там 3 части: http://ua.money.comments.ua/rules/2012/11/17/188681/za-lashtunkami-kriz.html

  3. Светлана says:

    Спасибо, интересно. Возможно бОльшая успешность 60-х по сравнению с 30-ми связана с повышением образовательного уровня граждан и включению гуманитарного и инновационного фактора? Все-таки 30-е – это конец традиционализма, когда была изломана культурная и ментальная модель бытия общества

Leave a Reply