Skip to content
 

К вопросу о том, почему интересы небольших групп часто превалируют над интересами общества в целом

Сразу оговорюсь, что нижеследующие рассуждения сознательно являются упрощёнными и призваны проиллюстрировать определённые принципы, а не разложить вопрос по полочкам.

В общественной жизни можно наблюдать массу ситуаций, когда интересы небольших групп превалируют над интересами общества в целом, при этом общество проигрывает в сумме больше, чем выигрывают эти группы. Коррумпированные чиновники являются хрестоматийным примером, однако сюда же можна отнести и, например, зомби-индустрии – типа планово-убыточных угольных шахт, которые содержатся за бюджетный счёт и удерживают тысячи работников от занятия продуктивной деятельностью.

Опишем упрощённую ситуацию подобного типа. Представим себе городок, в котором для небольшой группы населения – скажем, семей, владеющих мелкими лавками – является невыгодным определённое решение городского совета (например, предоставление разрешения на открытие большого современного магазина). При этом, жителям городка в целом это решение выгодно, т.к. оно привлекает в городок дополнительные инвестиции и рабочие места и даёт его жителям доступ к большему объёму товаров по более низким ценам. Допустим, что суммарный выигрыш (доходы от дополнительных инвестиций и роста занятости, рост utility в результате доступа к современной торговле и т.д.) от принятия решения превышает  сумму проигрыша (финансовые потери владельцев мелких лавок):

Суммарный выигрыш > Суммарный проигрыш

Однако, индивидуальный проигрыш отдельного владельца лавки существенно превышает индивидуальный выигрыш отдельного горожанина:

Индивидуальный выигрыш << Индивидуальный проигрыш

В случае, если как владельцы лавок, так и остальные горожане организованно защищают и продвигают – т.е. лоббируют – свои интересы, в общем случае выигрывать будут горожане и решение совета будет приниматься. Это вызвано тем, что горожане могут с выгодой потратить на лоббирование большие (по определению, нет смысла расходовать на принятие решения больше, чем можно выиграть от него) ресурсы:

Максимально допустимые расходы на лоббирование положительного решения <= Суммарный выигрыш > Суммарный проигрыш >=Максимально допустимые расходы на лоббирование отрицательного решения

Однако, здесь не учитывается стоимость организации защиты интересов – фактически, фиксированные расходы на производство лоббистских услуг, не являющиеся продуктивными сами по себе.

Введём в нашу модель такие фиксированные расходы – пусть их несёт индивидуально каждый игрок и для всех горожан и владельцев лавок они одинаковы. В этом случае, если фиксированные расходы достаточно высоки, возможна следующая ситуация:

(Индивидуальный выигрыш – Фиксированные расходы) * Количество горожан = Суммарный выигрыш с учётом фиксированных расходов < Суммарный проигрыш с учётом фиксированных расходов = (Индивидуальный проигрыш – Фиксированные расходы) * Количество владельцев лавок

Очевидно, в этой ситуации выигрывать в лоббировании будут уже владельцы лавок, т.к. они смогут потратить на него (вернее, на его продуктивную переменную часть) больше ресурсов, чем горожане.

В чём причина такого эффекта? В том, что фиксированные расходы изменяют пропорцию между индивидуальным выигрышем горожан и индивидуальным проигрышем владельцев лавок:

Индивидуальный выигрыш / Индивидуальный проигрыш < (Индивидуальный выигрыш – Фиксированные расходы) / (Индивидуальный проигрыш – Фиксированные расходы)

По сути, речь идёт об экономически оптимальном результате – при достаточно высокой фиксированной стоимости лоббирования выгоднее дать лавочникам заблокировать решение городского совета, чем продвигать это решение, т.к. последний путь оказывается слишком затратным.

Каков же выход из этой ситуации (для горожан)? Он состоит в снижении фиксированных расходов на лоббирование. Большинство с относительно невысоким индивидуальным выигрышем получает больший эффект от снижения индивидуальных фиксированных расходов на лоббирование, чем меньшинство с большим stake и это снижение меняет баланс сил в пользу большинства.

Для этого могут подходить технологии – что ярко иллюстрирует роль Интернета и социальных сетей в мировой общественной жизни последних лет. Однако, есть и другой (традиционный) способ: некая структура – ещё одно меньшинство – должна взять на себя организацию лоббирования, что позволит взвалить на неё значительную часть фиксированных расходов и существенно снизить размеры этой части за счёт эффектов масштаба, специализации и т.п. При этом, такая структура должна получать вознаграждение, значительно превышающее обычный индивидуальный выигрыш игрока из большинства. Организатор должен выигрывать непропорционально много, чтобы компенсировать высокие по сравнению со средним игроком из большинства расходы, которые он несёт, хотя этот выигрыш может иметь самые разные формы.

Например, отраслевая ассоциация и её стейкхолдеры могут существовать именно за счёт лоббистской работы, которую они выполняют, при этом без этой ассоциации эффективность отраслевого лоббирования снизится в разы. Имеющие большой интерес в переменах активисты и оппозиционные политики организовывают платформу, вокруг которой объединяются более пассивные, но также заинтересованные в переменах , граждане – и получается Евромайдан, становящийся ключевым фактором политической жизни страны, хотя интерес граждан к переменам возник задолго до начала массовых протестов.

Из вышенаписанного можно сделать два вывода:

1. Успешное продвижение общих интересов, сильно противоречащих интересам определённой меньшей группы, как правило, требует снижения фиксированных расходов на лоббирование индивидуально для каждого игрока. Легче всего этого достичь с помощью организации лоббистской деятельности отдельной структурой, расходующей на неё большие ресурсы и извлекающей из процесса большую выгоду, чем обычные представители большинства.

Здесь же содержится и своего рода бизнес-модель (в широком смысле – получаемая лоббистской структурой выгода может принимать разные, не только финансовые, формы): вышеописанная ситуация противостояния общих интересов с частными представляет собой возможность как раз для такого рода лоббистов, которые могут предложить большинству приемлемый по цене механизм агрегирования интересов, который, при этом, адекватно вознаграждал бы их за лоббистские услуги.

2. Реформы описанного типа, ущемляющие частные интересы ради общих и, при этом, не поддерживаемые никакой заинтересованной в их успехе лоббистской структурой, как правило, обречены на провал. Причём, провал этот является, в такой ситуации, экономически оптимальным решением.

 

2 Comments

  1. Olegs Ivahnenko says:

    Для чего нужны политики?Политики нужны для того что бы контролировать чиновников.Политиков выбирают избиратели. Политик заинтересован что бы за него голосовали он обещает представлять чьи-то интересы.Интересы у многих разные и различных узких групп свои интересы у богатых одни у бедных другие, у молодых одни у пенсионеров другие и. т. д.Опираясь на узкие группы политик большинства не получит поэтому ему нужно главным образом представлять тот интерес который объеденяет максимальное количество людей.На Украине это вопросы языка как вижу, а всё остальное уходит к сожаленью в тень и этим пользуются проходимцы…
    На мой взгляд совершенно иррационально неучастие в выборах молодых людей им дольше жить следовательно они больше зависят от политиков и от долгосрочного влияния принимаемых ими решений.
    Кстати на мой взгляд в бедной стране демократия к успеху не ведёт, у бедных потребностей мало и интересы слишком сиюминутные к тому же тот у кого ничего нет не может ничего потерять а такие люди безответсвенны мы это видим в Украине, Венесуэле и.т.д. Ещё демократия ни к чему хорошему не возможны где политики заняты распределением ренты типо Греции(кредиты Евросоюза) или России(нефть)

  2. Olegs Ivahnenko says:

    Кстати иногда избиратели голосуют против своих интересов в угоду интересам общества(по кр мере так им кажется)например богатые Японские пенсионеры прголосовали за девальвацию обесценивание своих накоплений на последних выборах проголосовали за рабочие места для своих детей и внуков…
    В общем когда агитационные материалы политиков будут похожи на ваш блог и благодаря этим тезисам будут приходить к власти я буду спокоен за это общество…

Leave a Reply